Дело № 33-3-3137/2021, апелляция

Судья г/с Зацепилина А.С. № 33-3-3137/2021

в суде 1-й инстанции № 2-25/2021

УИД 26RS0012-01-2020-002746-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.Б.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13января 2021 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Б. к Бюро медико-социальной экспертизы № 8 ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения МСЭ, установлении инвалидности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

[СКРЫТО] В.Б. обратился в суд с настоящим иском, в котором после уточнения заявленных требований просил признать незаконными и отменить:

решение экспертного состава Бюро медико-социальной экспертизы № 8 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 13 марта 2020 года об отказе в установлении группы инвалидности [СКРЫТО] В.Б., «…»года рождения;

решение экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, принятое по Акту медико-социальной экспертизы №294.102.Э.26/2020 от 14 апреля 2020 года в отношении гражданина [СКРЫТО] В.Б., «…» года рождения;

решение экспертного состава № 14 смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России принятое по Протоколу заседания Экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от 22 июля 2020 года №434.14.ФБ/2020 гражданина [СКРЫТО] В.Б., «…» года рождения;

а так же возложить на Бюро медико-социальной экспертизы № 8 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» обязанность установить группу инвалидности [СКРЫТО] В.Б., «…» года рождения, в связи с диагностированием у него заболевания «…».

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него имеются заболевания: «…», которые включены в список заболеваний, при которых устанавливается инвалидность, а также предусмотрен порядок ее установления при заочном освидетельствовании. Вместе с тем, полагает, что все экспертизы и исследования в отношении него были проведены ненадлежащим образом, поскольку его состояние здоровья действительно ухудшается, однако учреждениями медико-социальных экспертиз указанные обстоятельства были оставлены без внимания, полного клинического исследования состояния его здоровья на предмет наличия стойкого заболевания, являющегося основанием для установления ему группы инвалидности, проведено не было.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом указывает, что он не согласен с выводами проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена с нарушениями требований действующего законодательства, к проведению экспертизы не был привлечен врач-дерматолог. С учетом изложенного полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы, однако в ее назначении было необоснованно отказано судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России - Карасева Г.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии заболеваний либо иных обстоятельств препятствующих их явке в судебное заседание не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2020года экспертами Бюро медико-социальной экспертизы № 8 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» была проведена очная медико-социальная экспертиза по результатам которой [СКРЫТО] В.Б. инвалидность не установлена. В обоснование экспертного решения указано, что стойкие, незначительные нарушения функций кожи и связанных с ней систем, не приводят к ограничению жизнедеятельности, что в соответствии пунктами 5.6 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20февраля 2006 года № 95 и пунктом 9 раздела 4 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утверждённых Приказом Минтруда России от 27 августа 2019года № 585н, не требуют применения мер социальной защиты и реабилитации, не являются основанием для установления группы инвалидности. Патология, не приведшая к инвалидности, не указана в приложении к «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Не согласившись с решением Бюро медико-социальной экспертизы №8 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» 27 марта 2020 года истец обратился в жалобой в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», и 14апреля 2020 года экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России была проведена заочная медико-социальная экспертиза № 294.102.Э.26/2020 в отношении [СКРЫТО] В.Б. в рамках осуществления контроля за решениями принятыми бюро. Принято решение о том, что стойкие, незначительные нарушения функций кожи и связанных с ней систем, сердечно-сосудистой системы, функций пищеварительной системы и эндокринной системы и метаболизма не приводят к ограничению жизнедеятельности, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 и «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утверждённых Приказом Минтруда России от 27 августа 2019года № 585н, не является основанием для установления инвалидности.

10 июня 2020 года истец также обратился с жалобой в ФГБУ ФБ МСЭ города Москва на имя Главного Федерального эксперта по МСЭ.

22 июля 2020 года экспертным составом № 14 смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в порядке контроля была проведена заочная медико-социальная экспертиза № 434.14.ФБ/2020 в отношении [СКРЫТО] В.Б. Принято решение по результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клиники-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных, у [СКРЫТО] В.Б., 1975 года рождения, выявлено нарушение здоровья с I (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не определяющих необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, с применением Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утверждённых Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н ( p. II, п.5), не является основанием для установления группы инвалидности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд обоснованно исходил из того, что право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом законодательно возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Так, в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24. ноября 1995года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95).

Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок- инвалид».

В соответствии с пунктом 4 и 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 27 августа 2019года № 585н следует, что степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I-степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II-степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III-степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV-степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Согласно пункту 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием для установления инвалидности, предусмотренным пунктом 9 настоящих классификаций и критериев.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также учитывая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертами Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 ноября 2020 года – 23ноября 2020 года на основании анализа представленных экспертных документов специалистами экспертного МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России у [СКРЫТО] В.Б. на период проведения ему медико-социальной экспертизы в бюро № 8, экспертном составе № 2 главного бюро, экспертном составе №14 Федерального бюро (13 марта 2020 года; 14 апреля 2020 года; 24 июля 2020 года) имелись стойкие незначительные нарушения функций кожи и связанных с ней систем, стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы, стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма, которые не приводили к ограничению жизнедеятельности в основных категориях, не требовали определения мер социальной защиты, что в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585н, и пунктами 5, 6 Правил, не являлись основанием для установления инвалидности».

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, подготовленное ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, суд руководствовался положениями статьи 67, а также части 3 статьи 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу. Выводы изложенные в указанном заключении друг другу не противоречат и не исключают друг друга.

Мотивы, по которым суд согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

При этом предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной медико-социальной экспертизы по настоящему делу у суда не имелось, поскольку возражая против выводов проведенной по делу экспертизы, стороной истца не были представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на недостоверность выше обозначенного экспертного заключения.

Доводы о необходимости включения в состав экспертов врача-дерматолога основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих порядок проведения медико-социальной экспертизы.

Так, пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

При этом Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. К ним относятся: Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (пункт 1 Порядка).

В пункте 4 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Таким образом, действующими нормативными актами не предусмотрено включение в состав экспертной комиссии врачей узких специальностей, в частности дерматолога, в связи с чем нарушений при проведении по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы не установлено.

С учетом изложенного процессуальные права истца судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По изложенным мотивам судебной коллегией не было установлено оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГК РФ, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания обжалуемых решений учреждений медико-социальной экспертизы незаконными не имеется, поскольку они приняты в соответствии с действующими нормативно-правовыми и методическими документами по медико-социальной экспертизе. В связи с отсутствием ограничений жизнедеятельности у [СКРЫТО] В.Б., оснований для признания его инвалидом уполномоченными органами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: