Дело № 33-3-3134/2021, апелляция

Судья ФИО6 Дело №

Дело №

26RS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО23,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУЗ «Санаторий Россия» войск национальной гвардии» по доверенности ФИО15

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на доли домовладения прекращенным, о признании права общей долевой собственности на доли домовладения отсутствующим, об оспаривании сделки купли-продажи доли домовладения, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, об аннулировании записей в ЕГРН, о признании права собственности и права оперативного управления на домовладение,

заслушав доклад судьи ФИО23,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО4, ФИО27., ФИО10 к администрации <адрес>, ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России» о признании недействительными постановлений администрации <адрес>, о праве собственности, о признании недействительными регистрации, свидетельства о государственной регистрации, исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО28., ФИО10 были разрешены, иск удовлетворен частично.

На основании данного судебного решения, из общей площади ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России (с ДД.ММ.ГГГГ ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии) был исключен земельный участок по <адрес> в <адрес>, а ФИО1, ФИО4, ФИО29., ФИО10 зарегистрировали право общей долевой собственности указанный земельный участок с КН №, площадью 920 кв.м.

Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ
(дело №) заочное решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
ФИО1, ФИО4, ФИО30., ФИО10

Указанное апелляционное определение послужило основанием для прекращения права общей долевой на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 920 кв.м., и соответственно, восстановления вещных прав Российской Федерации и санатория «Россия» на этот земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к правопреемникам ФИО10, ФИО31.,
ФИО4 - ФИО1, ФИО11, ФИО12 (ФИО24) ФИО32., ФИО3, а также к самой ФИО1

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» к ФИО1,
ФИО11, ФИО12 (ФИО24) ФИО41 ФИО3, были разрешены по существу иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вышеуказанное решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» указало, что несмотря на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были восстановлены вещные права учреждения на земельный участок площадью 920 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, истец не может в полной мере владеть, распоряжаться и пользоваться им, поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 (9/16 доли), ФИО2 (1/16 доля), ФИО3 (3/8 доли), без наличия к тому предусмотренных законом правовых оснований, поскольку правопредшественники ФИО1 и ФИО2 - ФИО10, ФИО13 получили жилые помещения в качестве компенсации за отселение с земельного участка и домовладения по <адрес>, <адрес>, в связи с землеотводом данного земельного участка под строительство пансионата (санатория) «Химик», (правопреемник ГУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России», далее ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России», ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии»).

В нарушение статей 28-32, 38-40, 48, 49 Жилищного кодекса РСФСР ФИО4 был поставлен на учет нуждающимся в служебном ведомственном жилье, договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и начальником санатория ФИО14 следует расценивать как ничтожную сделку, поскольку она не отвечает требованиям закона. ФИО4 приобрел свое право на 3/8 доли спорного домовладения по <адрес>, и на причитающуюся ему долю земельного участка в размере 342 кв.м., на основании договора передачи ему ГУ Санаторий «Россия» в лице начальника санатория ФИО14 в собственность ведомственного жилья в порядке безвозмездной приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полномочий на распоряжение данным имущество у последнего не имелось, а администрация ГУ «Санаторий «Россия» в нарушение Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N № поставила работника ФИО4 на учет нуждающихся в служебном ведомственном жилье. Впоследствии в отношении ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Просит суд признать право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, <адрес>; КН № (условный №/А) граждан ФИО1 (свидетельство ЕГРП, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) на долю домовладения в размере 9/16, и ФИО2(свидетельство ЕГРП, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) на долю домовладения в размере 1/16 доли, прекращенным;

аннулировать соответствующие записи ЕГРН (ЕГРП) и свидетельства на право общей долевой собственности граждан ФИО1 в размере 9/16 доли, ФИО2 в размере 1/16 доли, на домовладение по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, <адрес>; кадастровый №(условный №/А);

признать право общей долевой собственности гражданина ФИО3 на основании договора купли-продажи доли данного домовладения и земельного участка (запись государственной регистрации купли-продажи, перехода права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный (кадастровый номер) № КН №, общая площадь - 920 кв.м.) между гражданами ФИО33 (ФИО24) ФИО40 и ФИО3 на долю домовладения в размере 3/8 по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, <адрес>; КН № (условный №/А) на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) отсутствующим;

признать сделку купли-продажи доли домовладения данного домовладения (запись государственной регистрации купли-продажи, перехода права собственности:№ от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, <адрес>; КН № (условный №/А) между гражданами ФИО34 (ФИО24) ФИО35 и ФИО3 на долю в размере 3/8 недействительной в силу ее ничтожности;

прекратить право общей долевой собственности гражданина
ФИО3 в размере 3/8 доли на домовладение по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, <адрес>; КН № (условный №/А), и аннулировать соответствующие записи в ЕГРН (ЕГРП) и свидетельства на право общей долевой собственности данного гражданина;

признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» на домовладение по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, <адрес>; КН № (условный №/А).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУЗ «Санаторий Россия» войск национальной гвардии» по доверенности ФИО15 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и
ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» (бывшее до преобразования внутренних войск МВД России в войска национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) - ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России» (бывшее до переименования - ГУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России»)), является правопреемником пансионата «Химик». Ранее указанное учреждение находилось в ведении упраздненного Минпрома РСФСР (до этого в ведении Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР).

На основании решения исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе Министерству химической промышленности СССР земельного участка под строительство санаторного комплекса на 300 мест» Министерству химической промышленности СССР в соответствии с генеральным планом застройки санаторно-курортного района <адрес> был отведен земельный участок площадью 6,0 га за счет полного изъятия земельных участков частных домовладений, в том числе и по <адрес> №.

Этим же решением Министерство химической промышленности СССР обязали переселить 88 семей (227 человек), проживающих на территории изымаемых домовладений. Решение обязывало городской отдел милиции запретить прописку в изымаемых домовладениях.

Решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ постановлено распределить и предоставить жилую площадь вновь введенного в эксплуатацию 25 квартирного блока 140 квартирного жилого ведомственного дома Минхимпрома СССР по <адрес>, УКХ произвести выдачу ордеров на предоставленную жилплощадь.

Решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ постановлено распределить и предоставить жилую площадь во вновь введенной 19 квартирной части 180 квартирного жилого дома Минхинефтемпрома СССР по <адрес>, УКХ произвести выдачу ордеров на предоставленную жилплощадь.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р санаторий «Химик» Министерства Химической промышленности СССР был передан в оперативное управление Министерству внутренних дела РФ и на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ санаторий был передан Министерству внутренних дел.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена государственная перерегистрация санатория «Химик» в санаторий внутренних войск «Россия» МВД России.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № санаторию внутренних войск «Россия» на праве бессрочного постоянного пользования был предоставлен земельный участок площадью 57639 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок закреплен за санаторием внутренних войск «Россия», являющимся правопреемником санатория «Химик», в соответствии с Положением об учете федерального имущества и ведения реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включен в реестр федерального имущества с присвоением индивидуального номера объекту недвижимости. Регистрация права на земельный участок площадью 57014 кв.м. осуществлена.

Предметом настоящего спора является жилой дом литер «<адрес>», общей площадью 235,8 кв.м., КН №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам по делу ФИО1 (9/16 доли в праве), ФИО2 (1/16 доля в праве), ФИО3(3/8 доли в праве).

Право общей долевой собственности ответчика ФИО1 на 9/16 (3/8 +3/16) доли в праве на спорный жилой дом, зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделаны соответствующие записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 3/8 доли в праве №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на 3/16 доли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на 1/16 долю в праве на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись о регистрации права №. Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на долю в праве на вышеуказанный объект недвижимости послужил договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на 3/8 доли в праве спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись о регистрации права №. Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на долю в праве на вышеуказанный объект недвижимости послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании прекращенным права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, об аннулирований соответствующих записей в ЕГРН, свидетельств к ответчикам ФИО16, ФИО2 истец ссылается на то обстоятельство, что правопредшественниками ФИО1 и ФИО2 - ФИО10, ФИО13 получили жилые помещения в качестве компенсации за отселение с земельного участка и домовладения по <адрес>, <адрес>, в связи с землеотводом данного земельного участка под строительство пансионата (санатория) «Химик», (правопреемник ГУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России», далее ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России», ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии»).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР" (ч. 2), ч. 1 ст. 92 ЖК РСФСР, ст. 149 ГК РСФСР, постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка возмещения гражданам стоимости принадлежавших им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд», ст.ст. 40,41, 92, 137, 149 ЖК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в установленном на то время законом порядке правопреемником ФГКУЗ «Санаторий
«Россия» войск национальной гвардии», в том числе пансионатом
«Химик», было осуществлено переселение сособственников жилого дома (правопредшественников ответчиков ФИО1, ФИО2) ФИО36 (3/8 доли в праве), ФИО17 (1/8 доля в праве),
ФИО13 (1/8 доля в праве), в соответствии с законодательством, допускавшим изъятие личного имущества у граждан, включая жилье и земельный участок в государственных или общественных интересах в установленном порядке с предоставлением предприятием, учреждением, организацией, которому отведен изымаемый земельный участок, иного жилья бывшему собственнику и (или) выплатой компенсации, что влекло прекращение права собственности на изъятое имущество.

При этом суд указал, что предоставление решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, однокомнатной квартиры бывшей невестке собственника жилого дома ФИО10 - ФИО18 никогда не являвшейся собственником спорного жилого дома не свидетельствует о выплате компенсации в порядке, предусмотренном Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 «О собственности в РСФСР» (ч. 2), ч. 1 ст. 92 ЖК РСФСР, ст. 149 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка возмещения гражданам стоимости принадлежавших им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд», поскольку сведений о том, что именно совладельцы жилого дома ФИО10, ФИО13, ФИО19, а затем ФИО20, получили компенсацию за сносимое домовладение и изымаемый земельный участок, либо иное жилье в материалах дела отсутствуют, таковых не имеется, что не оспорено стороной истца при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в силу указанных выше обстоятельств право общей долевой собственности на спорный жилой дом у ФИО10, ФИО17, ФИО13 на момент возникновения спорных правоотношений не прекратилось.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Санатория «Россия» <адрес> к администрации <адрес>, БТИ, Городскому Финансовому отделу, ФИО10, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО20 о признании права собственности на часть домовладения исковые требования Санатория «Россия» <адрес> разрешены, иск удовлетворен, прекращено право собственности ФИО22 на 3/16 доли домовладения и ФИО21 на 3/16 доли домовладения, расположенного по <адрес>. За санаторием «Россия» <адрес> признано право собственности на 3/8 долей домовладения литер «<адрес>», расположенного по <адрес>.

Как следует из материалов вышеуказанных гражданского дела и судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, требований материально правового характера к ответчикам ФИО10, ФИО13, ФИО20 истцом Санаторий «Россия» <адрес> при рассмотрении данного спора заявлено не было, оценка фактически сложившихся между сторонами Санаторий «Россия» <адрес> и ФИО10, ФИО13, ФИО37 ФИО38. в мотивировочной части решения дана не была, поскольку предметом судебной проверки, в том числе и факт предоставления компенсации собственнику 1/8 доли ФИО13, не являлся.

Указание в описательной части данного судебного акта на предоставление решением Кисловодского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № собственнику 1/8 доли ФИО13 однокомнатной <адрес> по <адрес>, вопреки доводам истца не свидетельствует о том, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела был установлен факт предоставления компенсации собственнику 1/8 доли ФИО13 за изымаемое жилое помещение.

При этом, каких-либо достоверных данных, подтверждающих факт предоставления собственнику 1/8 доли ФИО13 за изымаемое жилое помещение, иного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом, факт выдачи ордера на право вселения в жилое помещение и проживания в нем на условиях социального найма, в материалы дела истцом не представлено.

При разрешении спора суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая исковые требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО3 на долю в размере 3/8, о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 (ФИО24) А.А. и ФИО3 недействительной в силу ее ничтожности, о прекращении права общей долевой собственности ФИО3, об аннулировании записи в ЕГРН, свидетельства на право общей долевой собственности ФИО3, о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для признания указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 3/8 долей в праве общей долевой собственности спорный жилой дом ФИО24 (ФИО12) в пользу ФИО3 в силу его ничтожности, как это предусмотрено положениями ст. 166, 167, 168 ГК РФ стороной истца не приведено.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Следовательно, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, истец в данном случае владеющим собственником 3/8 доле в праве на спорное жилое помещение не является, фактически спорной 3/8 долей не владеет, его право в ЕГРН не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи