Дело № 33-3-3133/2021, апелляция

УИД 26RS0032-01-2020-005183-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2,

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от 18 января 2021 года,

по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным, о применении последствий недействительности сделки

В обосновании требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли продажи покупателю ФИО3 был продан земельный участок с КН № общей площадью 211 кв.м. за 250000 руб. принадлежащий на праве собственности истцам.

Между тем, покупателю ФИО3 изначально было предложено приобрести всего лишь 100 кв.м. из 211 кв.м. путем размежевания границ настоящего земельного участка, на что последний выразил свое согласие, который сообщил, что после заключения договора купли-продажи будет выполнено размежевание границ настоящего земельного участка, в результате которого будут выделены два самостоятельных земельных участка площадью 100 кв.м. и 111 кв.м.

Согласно п. 4 договора купли-продажи указанный земельный участок продавец продает покупателю. Переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии стало известно, что ответчик ФИО3 ввел продавца в заблуждение относительно природы сделки (либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так как после регистрации договора купли-продажи ФИО3 тянет время по установлению новых границ земельного участка на 100 кв.м. и 11 кв.м. путем размежевания границ настоящего земельного участка, уклоняясь от конкретной договоренности.

Просили суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 211 кв.м. с КН № заключенный между ФИО8 и ФИО2 и ФИО1, в части продажи земельного участка с КН №, общей площадью 211 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 31 недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 211 кв.м. с КН №, заключенного между ФИО8 и ФИО2 и ФИО1, в части продажи земельного участка с КН №, общей площадью 211 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 31, - вернуть стороны в первоначальное состояние с возвратом истцами денежных средств в размере 250000 руб. ответчику ФИО3

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истцы считают решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В жалобе ссылаются на доводы, которые изложены в исковом заявлении, просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с КН №, общей площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 с одной стороны и ответчиком ФИО8 с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец ФИО2 продает, а покупатель, ответчик по делу ФИО3, покупает земельный участок с КН №, общей площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по соглашению сторон указанный земельный участок продавец продает покупателю за 250 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора ( п.п. 1, 4 договора)

Из указанного договора усматривается, что согласие истца ФИО1 на совершение супругой сделки удостоверено нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО11 за № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре нотариуса за №-н/26-2019-4-1167(п.6 договора).

Договор прочитан сторонами и содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 10 договора). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №

Указанный договор подписан ФИО2 и ФИО8, денежные средства в размере 250 000 руб. получены ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 по договору дарения произвел отчуждение земельного участка с КН № общей площадью 211 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в пользу третьего лица по делу ФИО12 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств тому, что волеизъявление ФИО2 выраженное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих преследование сторонами при заключении договора иных целей, чем он предусматривает, свидетельствующих о заблуждении ФИО2 относительно обстоятельств, из которых она исходила при заключении оспариваемого договора. Исходя их установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ для признания оспариваемого договора недействительным, о применении последствий недействительной сделки не имеется

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Учитывая требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы должны доказать наличие оснований недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица заблуждалась относительно природы и условий сделки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора волеизъявление истца не соответствовало действительным намерениям, суду не представлено.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи очевидно следует, что истица договорилась продать, а ответчица - купить спорный земельный, уплатить цену договора.

Ссылки истицы на то, что она подписала договор купли-продажи, не читая, что, доверяя ответчику, полагала, что стороны заключают договор купли-продажи 100 кв.м. земельного участка, а не весь земельный участок в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что в 2018 году истица разделила принадлежащий ей земельный участок в результате которого и был образован спорный земельный участок площадью 211 кв.м.

Доказательств указывающих, что истица предпринимала какие либо действия направленные на раздел спорного земельного участка в результате, которого должен был образоваться земельный участок площадью 100 кв.м. материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку в 2018 году истица уже производила раздел принадлежащего ей земельного участка она не могла не знать порядок раздела земельного участка в результат чего нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы указывающими на заблуждение истицы относительно природы заключаемой ею сделки.

Только после выдела земельного участка площадью 100 кв.м. и постановки его на кадастровый учет он мог быть продан по договору купли-продажи как самостоятельный объект недвижимости.

Имея опыт такого рода сделок, о чем свидетельствуют материалы дела о выделе земельного участка площадью 211 кв.м. в 2018 году, истица не могла оставаться в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение.

Вопреки доводам жалобы отраженная в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора, кроме того предметом рассматриваемого спора не являлись требования о признании спорного договора незаключенным поскольку истец с указанными требованиям в рамках настоящего дела не обращался.

По своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы истцов основаны на субъективной ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба истцов не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи