Дело № 33-3-3132/2021, апелляция

Судья ФИО2 Дело № (2-906/2020)

26RS0№-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей краевого суда: ФИО3, ФИО4,

по докладу судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Банка (ПАО) по доверенности ФИО6

на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под 14,05 % годовых, для приобретения и капитального ремонта квартиры.Свои требования банк мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры при реализации в размере <данные изъяты> рублей, отсрочив реализацию квартиры сроком на один год.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, и задолженности по пени по просроченному основному долгу, превышающих взысканный размер.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца Банка (ПАО) по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки реализации квартиры на один год.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, а также, учитывая отсутствие ходатайств представителя истца об отложении дела, выслушав ответчицу, просившую решение суда оставить без изменения, коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит на приобретение и капитальный ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, с уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 14,05 % годовых.В соответствии с п. 5 кредитного договора, обеспечение кредита производится залогом (ипотекой) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно п. 4 кредитного договора, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Цена предмета ипотеки по договору купли продажи: <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по кредитному договору подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, письменным извещением Банка, направленным ответчику.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 819-820 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 349-350 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, а также тем, что ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности. Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества мотивировано наличием у ответчица двоих несовершеннолетних детей и отсутствии у ее семьи иного жилья.

В апелляционной жалобе представитель истца Банка (ПАО) по доверенности ФИО6 ссылается на то, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо рассматривать после вступления решения суда в законную силу, на этапе его исполнения, с учетом имущественного положения должника. Считает, что предоставление отсрочки реализации квартиры на год приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения, существенно нарушит право взыскателя на разумные сроки исполнения решения.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Исходя из п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 54 Закона).

По смыслу п. 3 ст. 54 Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Таким образом, гражданское законодательство допускает отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика ФИО1 тяжелое материальное положение, в трудовых правоотношениях ответчица находится в простое и получает оплату труда в размере двух третей средней заработной платы, о чем свидетельствуют объяснения ответчика из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 186 – оборотная сторона) и справка № от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» (Том 1, л.д. 199). Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заложенное недвижимое имущество является для них единственным жильем, что подтверждается копией домовой книги (Том 1, л.д. 202-204).

При этом, должником принимались меры к погашению задолженности, о чем свидетельствует единовременное ее погашение в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительным негативным фактором, объективно препятствующим ответчику погасить задолженность, являются обстоятельства, вызванные установленными ограничительными мерами, принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности введением режима самоизоляции, приостановлением деятельности предприятия, на котором работает ФИО1, что повлекло неблагоприятные финансовые последствия.

Учитывая, что жилое помещение, явившееся предметом договора залога, является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетних детей, а также тяжелое материальное положение ответчика, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что суд первой инстанции обоснованно отсрочил реализацию квартиры сроком на один год, считая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон. При этом, доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, банком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи