Дело № 33-3-3130/2021, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело №2-322/2021

№ 33-3-3130/2021

УИД 26RS0029-01-2020-009593-43

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Шетогубовой О.П.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.А.А. по доверенности Б.Г.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года по исковому заявлению КПК «ФинИТ» к П.А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

КПК «Фин ИТ» обратился в суд с исковым заявлением к П.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23.04.2019 был заключен договор займа № 426-1 П, по условиям п.п. 1.1.-1.2. которого истец предоставил ответчику заем в размере (сумма) рублей, сроком с 23.04.2019 по 20.04.2022. Сумма займа была получена ответчиком 23.04.2019 года. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение №1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно условиям п. 1.4. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 9,125 % годовых, п.п. 2.4. определено условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3. договора займа определен в размере (сумма) рубль в месяц. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа. 05.08.2020 судебным приказом № 2-1276/20 от 05.08.2020 было удовлетворено требование КПК «Фин ИТ» о взыскании задолженности по договору займа. 04.09.2020 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На 01.12.2020 сумма задолженности по договору займа № 426-1 от 23.04.2019 составила (сумма), в том числе: сумма основного долга – (сумма); сумма процентов за пользование займом – (сумма); сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – (сумма); сумма неустойки – (сумма).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года исковые требования Кредитный потребительский кооператив «Фин ИТ»» удовлетворены в части.

Суд взыскал с П.А.А. по договору займа № 426-1 от 23.04.2019 года в пользу КПК «Фин ИТ» задолженность в размере (сумма); проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № 426-1 от 23.04.2019 года по ставке 9,125 % годовых с 02.12.2020 по день фактической уплаты задолженности; неустойку, начисленную на сумму основного долга (сумма) за период с 02.12.2020 года по день фактической уплаты оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – (сумма).

В удовлетворении исковых требований КПК «Фин ИТ» к П.А.А. о взыскании неустойки в сумме (сумма), а так же судебных расходов по оплате госпошлины в сумме (сумма) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.А.А. по доверенности Б.Г.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, расторгнуть кредитный договор. В жалобе указано, что факт заключения договора и наличие просрочки ответчик не оспаривает. Нарушение графика платежей заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению. Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора заемщик не мог этого предположить, в связи с чем, считает условия договора кабальными. То, что истец просит о досрочном погашении кредита и не просит о расторжении договора является злоупотреблением правом. Также считает, что необоснованно взысканы членские взносы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2019 между истцом и П.А.А. заключен договор потребительского займа № 426-1, в соответствии с которым П.А.А. получил заем в сумме (сумма) рублей на срок по 20.04.2022 года.

Согласно условиям п. 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 9,125 % годовых.

Пункт 2.4 договора содержит обязательное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, своевременно платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета составила (сумма), в том числе: сумма основного долга – (сумма); сумма процентов за пользование займом – (сумма); сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – (сумма); сумма неустойки – (сумма).

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий заключенного договора подлежат отклонению, поскольку с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласился с ними.

Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Доводы жалобы о том, что требование банка о досрочном возврате всей суммы займа, причитающихся процентов за пользование и членских взносов без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющейся экономически сильной стороной, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Правовых оснований для расторжения кредитного договора, а также для снижения суммы задолженности не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи