Дело № 33-3-3127/2021, апелляция

Судья Рогозин К.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-27/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-3127/2021.

УИД 26RS0029-01-2020-000919-08.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Г, поданной представителем на основании доверенности Бережновым Г.В на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 года

по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] И.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

19 ноября 2020 года истец АО «Тинькофф Банк» в лице представителя на основании доверенности Абрамова Г.А. обратился в Лермонтовский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 02 июля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] И.Г. заключен договор кредитной карты №0253155030 с лимитом задолженности 55 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, п.5.3 Условий комплексного банковского обслуживания, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя [СКРЫТО] И.Г. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора [СКРЫТО] И.Г. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись [СКРЫТО] И.Г. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. [СКРЫТО] И.Г. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением [СКРЫТО] И.Г. своих обязательств по договору, банк расторг договор 09 августа 2020 года путём выставления в адрес [СКРЫТО] И.Г. заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности [СКРЫТО] И.Г. зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. По состоянию на 09 августа 2020 года задолженность [СКРЫТО] И.Г. перед банком составила 73751 рубль 13 копеек, из которых: 54546 рублей 70 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 16551 рубль 75 копеек - просроченные проценты, 2652 рубля 68 копеек - штрафные проценты. Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] И.Г. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22 марта 2020 года по 09 августа 2020 года включительно в размере 73751 рубль 13 копеек, из которых: 54546 рублей 70 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 16551 рубль 75 копеек - просроченные проценты, 2652 рубля 68 копеек - штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2412 рублей 53 копейки (л.д.4-6).

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 12 января 2021 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] И.Г. о взыскании задолженности удовлетворены. С [СКРЫТО] И.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы: задолженность по договору кредитной карты №0253155030 от 02 июля 2017 года, образовавшаяся за период с за период с 22 марта 2020 года по 09 августа 2020 года включительно в размере 73751 рубль 13 копеек, из которых: 54546 рублей 70 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 16551 рубль 75 копеек - просроченные проценты, 2652 рубля 68 копеек - штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2412 рублей 53 копейки, а всего взыскано 76163 рубля 66 копеек (л.д.70-76).

04 февраля 2021 года от ответчика [СКРЫТО] И.Г. в лице представителя на основании доверенности Бережного Г.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.79), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.82-83).

В поданной 04 февраля 2021 года апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.Г. в лице представителя на основании доверенности Бережного Г.В. просит решение Лермонтовского городского суда от 12 января 2021 года отменить, указав, что [СКРЫТО] И.Г. добросовестно, в течение длительного времени исполняла свои обязательства по договору, пока ее финансовое положение не ухудшилось. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кредитный договор №0253155030 от 02 июля 2017 года подлежит расторжению. Сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что, на момент заключения договора, [СКРЫТО] И.Г. не могла этого предположить (л.д.82-83).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-27/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, 02 июля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] И.Г. заключен договор кредитной карты №0253155030 с лимитом задолженности в размере 55 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Поставив свою подпись в заявлении-анкете, заёмщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредитной карты, сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Таким образом, договор заключен в результате публичной оферты путём подачи ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты, и акцептом банка предложения [СКРЫТО] И.Г., путём активации банком кредитной карты. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору №0253155030, чем нарушала условия договора. Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед банком составляет 73 751 рубль 13 копеек, из которых: 54 546 рублей 70 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 16 551 рубль 75 копеек - просроченные проценты, 2 652 рубля 68 копеек - штрафные проценты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор 09 августа 2020 года, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается расчётом задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, поскольку он является арифметически правильным, соответствует условиям договора и отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника [СКРЫТО] И.Г. Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представила обоснованного контррасчёта и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основанными на нормах материального права, регулирующими данные правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно почитал несостоятельным довод ответчика о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, указав, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки - 2 652 рубля 68 копеек, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

При нарушении срока внесения платежей заёмщиком, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утверждённым Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года №590-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве АО «Тинькофф Банк» нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для АО «Тинькофф Банк» поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и АО «Тинькофф Банк» не получает дохода.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком [СКРЫТО] И.Г. указано не было.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] И.Г. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда от 12 января 2021 года по гражданскому делу №2-27/2021 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: