Дело № 33-3-3122/2021, апелляция

Судья Стойлов С.П. дело № 33-3-3122/2021

26RS0017-01-2020-003195-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке гл.39 ГПК РФ) к [СКРЫТО] Г.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 306741,90 рублей.

В обоснование иска истец указал, что «» 2013 года между ПАО «Банк ФК Открытие» и [СКРЫТО] Г.В. был заключен кредитный договор № «», в соответствии с которым [СКРЫТО] Г.В. предоставлен кредит в сумме 655 000 рублей сроком на 60 месяцев на оопределенных договором условиях: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 19 187 рублей, размер последнего платежа - 18936,90 рублей, день погашения - согласно графику погашения, дата последнего платежа - 19.11.2018, процентная ставка - 24,9 % годовых.

При заключении кредитного договора ответчик была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, о чем имеется ее подпись в заявлении.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла в связи с чем, образовалась задолженность.

19.12.2018 года между ПАО «Банк ФК Открытие2 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования «», по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 628773,42 рублей уступлено банком ООО «ЭОС».

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с [СКРЫТО] Галины Викторовны задолженность по кредитному договору № «» от «» 2013 года в размере 306741, 90 рублей, из которых 258592, 89 рублей - основной долг, 48149,01 рублей – проценты за пользование, расход по оплате госпошлины в размере 6267,42 рублей.

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» в части взыскания с [СКРЫТО] Г.В. госпошлины в размере 3 220 рублей 31 копейки отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение соответствует.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ПАО Банк ФК Открытие и Шафорст Г.В. заключен посредством оферты в виде заполнения Анкеты Шафорст Г.В. кредитный догово𠹫» от «» 2013 года на предоставление потребительского кредита.

Согласно условиям кредитного договора №«» от «» 2013 г. Банк передает Шафорст Г.В. денежные средства в размере 655000 рублей на 60 месяцев по 24,9%.

Составными частями договора являются: Анкета на предоставление потребительского кредита; заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №«»; заявление Шафорст Г.В. на перевод денежных средств в рублях РФ; Уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита; распоряжение на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете обеспечения, полученного по кредиту от «» 2013 г; График платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил с нарушением условий возврата кредита.

19.12.2018 года между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №«», согласно которому к цессионарию ООО «ЭОС» перешли права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору №«» от «» 2013 г., что подтверждается Приложением №1 к Договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также законность перехода прав требований, руководствуясь требованиями ст.ст.307,309,310, 314, 819, 196,200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела иском исковое заявление ООО «ЭОС» принято к производству 17.08.2020 г., последний платеж в соответствии с графиком платежей должен быть произведен 19.11.2018 года.

Следовательно, по платежам с 21.08.2017 г. по 19.11.2018 г. срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд с учетом заявления [СКРЫТО] Г.В. о применении пропуска срока исковой давности, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части за период с 21.08.2017 г. по 19.11.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Обжалуемое решение суда законно, так как судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: