Дело № 33-3-3120/2021, апелляция

Судья ФИО3 дело №

дело №

26RS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минераловодского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса построек,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № ООО «Лидер» возвело многоквартирный жилой дом в соответствии с разрешением на строительство, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Минераловодского городского округа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в том числе с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенными помещениями.

В мае 2016 года ФИО7 проведено межевание земельного с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.м, в результате чего он был разделен на несколько земельных участков для строительства гаражей, в том числе истец стал собственником земельного участка, площадью 675 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 решил построить на принадлежащих ему земельных участках гаражи, однако по сведениям Публичной кадастровой карты <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположены две лестницы к нежилым помещениям с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м., по адресу: <адрес>, офис №, собственником которого является ФИО8; с кадастровым номером №, площадью 168,5 кв.м., по адресу: <адрес>, офис №, собственником которого является ФИО2

В соответствии заключением эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № лестница, находящаяся на северо-западной стороне жилого дома, выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером №, частично затрагивает земельный участок с кадастровым номером №. Рекомендуется частичный демонтаж сооружения лестницы.

Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на
ФИО2 обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить полный демонтаж железобетонной лестницы (входные группы), ведущей в нежилое помещение офиса №, с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, по варианту, предложенному в заключении эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что суд первой инстанции ограничился установлением формальных условий применения норм права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, носят абстрактный характер и вступают в противоречие с письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, отвечающим требованиям об относимости и допустимости. Суд вошел в обсуждение вопросов, которые не входили в предмет доказывания по настоящему спору, а именно возможности заезда и выезда с указанного земельного участка со смежного земельного участка, высказав суждения, которыми затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости (гаражей и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, площадью 1201 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона.

На первом этаже данного многоквартирного жилого дома находится нежилые помещения, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, офис №, собственником которого является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 168,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, офис №, собственником которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2016 года ФИО7 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего он был разделен на несколько земельных участков для строительства гаражей, в том числе истец стал собственником земельного участка площадью 675 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что нарушены его права как собственника земельного участка площадью 675 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу:
<адрес>, ввиду расположения на нем лестницы, ведущей в нежилое помещение с кадастровым номером №, имеющее адрес: <адрес>, офис №, и отсутствия проезда к его гаражам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снос (реконструкция) лестницы, ведущей в нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу:
<адрес>, офис №, не обеспечит возможность проезда к гаражам ФИО1, но напротив, может привести к нарушению прав ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8, и других собственников помещений в многоквартирном доме, а также других может затронуть интересы неопределенного круга лиц, у которых может возникнуть необходимость входа в офисное помещение №, принадлежащее ФИО2

У истца имеется проезд к гаражам, который осуществляется через иной принадлежащий ему же земельный участок (кадастровый №) с разрешенным видом использования: объекты гаражного назначения.

Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО8, ни иные собственники помещений в многоквартирном доме не возводили входную группу (лестницу), ведущую к офису №, расположенному на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, которая своей частью распложена на земельном участке, принадлежащем
ФИО1

Доказательств наличия виновных действий ответчика ФИО2 в отношении истца ФИО1 не представлено и судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком, возможности их устранения судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения «Альтернатива» ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: лестница № (ведущая к офису №) своей частью - пандусом заступает на территорию земельного участка с к.н. № на расстояния 0,7-0,8 м, что не превышает допустимую погрешность (0,1 м) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака; лестница № (ведущая к офису №) заступает на территорию земельного участка с к.н. № на расстояние 1,53 м-5,89 м-1,47 м-5,89 м, площадью наложения 8,393 кв.м.

Лестница № представляет собой капитальное сооружение - бетонная лестница с маршем, устроенные на кирпичном цоколе, имеет металлические перила, входная площадка в офис № дополнительно оборудована тамбуром, выполненным из металлопластиковых профилей.

При анализе проектной документации, а также сложившейся фактической ситуации установлено, что демонтаж лестницы № к офису № без ущерба для всего строения, офисных помещений №№, и №, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> - возможен.

В пределах границ земельного участка с к.н. № размещена еще одна лестница, ведущая к офису № (номер присвоен экспертом условно).

Установлено, что посредством установления (продления конструктивной длины) лестничного марша возможно устроить вход в офис №, лестничный марш и лестница будут являться общими для офиса № и офиса № (условно). Для этого необходимо произвести следующие работы: осуществить полный демонтаж железобетонной лестницы 2; осуществит демонтаж кирпичного основания (цоколя) под лестницей 2 (в координатах, приведенных при ответе на первый вопрос); осуществить демонтаж металлических перил, ограждающих тыльную часть лестничного марша лестницы 3. при выполнении данных работ доступ к офису № будет обеспечен, вмешательство в конструктивные и несущие элементы многоквартирного жилого дома не требуется.

На основании проведенного исследования, установлено, что согласно схемы планировочной организации земельного участка, с боковой стороны многоквартирного жилого дома, проектом было предусмотрено устройство одной лестницы к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже.

Выездом на место было установлено, что по факту устроены две лестницы – одна из них соответствует схеме планировочной организации и располагается в пределах границ участка с кадастровым номером №; лестница 2, ведущая к офису № не предусмотрена схемой планировочной организации. Однако на листе 121-122 второго тома предоставлен поэтажный план, входящий в состав проектной документации шифр № «Корректировка проекта», в котором уже отображена вторая лестница, ведущая в офис №.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу: устройство лестницы 2 к офису № осуществлено в соответствии с проектной документацией шифр № «Корректировка проекта». Корректировка проекта выполнена с нарушением первоначального документа – Схема планировочной организации земельного участка, поскольку проектирование при корректировке проекта велось за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, причиной размещения лестницы № к офису № за пределами границ участка с кадастровым номером № явилась допущена ошибка при вынесении изменений в проектную документацию.

Данное заключение оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не доказаны неправомерные действия (бездействие) ответчика, которые бы создали препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Также судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных в дело межевых планов, сведений о характеристиках объектов недвижимости, заключения эксперта, ширина земельного участка кадастровый № непосредственно по границе по <адрес> (<адрес>) составляет 3,2м, что не соответствует требованиям, предъявляемым к проездам (не менее 3,5м), согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Такая ширина участка по указанной границе, в месте, где истцом планируется проезд, образована в результате раздела земельного участка площадью 1201 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, т.е. самим истцом.

Межевание и раздел земельного участка были произведены уже после завершения строительства многоквартирного жилого дома с имеющимися лестницами и принятия его в эксплуатацию, и образование земельного участка кадастровый № и таким образом, что его часть, расположенная вдоль многоквартирного дома, не отвечает требованиям, предъявляемым к проездам, свидетельствует то том, что ФИО12 не планировался проезд к гаражам вдоль многоквартирного дома. При разделе участков истец не был лишен возможности произвести таким образом, чтобы был организован беспрепятственный проезд к гаражам со стороны
<адрес>.

В целом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи