Дело № 33-3-3119/2021, апелляция

судья Буренко А.А. № 33-3-3119/2021

УИД 26RS0030-01-2020-002574-95

Дело № 2-2435/2020

городСтаврополь 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Нэйва» указал, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) права требования по договорам займа к заемщикам/ физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NS131121-373465/261 от 20 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком [СКРЫТО] В.А. Позднее, между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований по реестру. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности, между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее - соглашение), которым сумма основного долга ответчика на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 59185,94 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по «17» декабря 2018 года. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29» апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 77 522,73 рублей, из которых:основной долг просроченный - 54 253,79 руб.;проценты просроченные - 23 268,94 руб.Судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NS131 121-373465/261 от 20 ноября 2013 года, которая по состоянию на 29 июля 2020 года составляет 77 522,73 руб., в том числе: 54253,79 рублей - основной долг; 23268,94 рублей – процентыпроценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа,государственной пошлины - 2 525,68 рублей.

По настоящему спора ранее было вынесено заочное решение суда от 24.09.2020г, которое определением суда от 18.12.2020г. отменено, слушание по делу возобновлено.

Возражая на иск [СКРЫТО] В.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж по договору произведен им в 2015 г.

Решение суда постановлено при участии представителя ответчика [СКРЫТО] В.А. – Лазян С.Р. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NS131121 -37.3465/261 от 20.11.2013 года в размере 77 522,73 руб., в том числе: 54 253,79 рублей - основной долг; 23 268,94 рублей – проценты, расходы по уплате государственной пошлины - 2525,68 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11%годовых с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. просит об отмене решения, как незаконного, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, что не принято судом во внимание; не представлены доказательства в подтверждение позиции, оригинал договора о предоставлении кредита между ответчиком и ОАО «Анкор Банк Сбережений». В связи с тяжелой финансовой ситуацией не вносил платежи по кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом дважды извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ. Ответчик [СКРЫТО] В.А. представил в коллегию заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Коллегии представлено истцом на обозрение и исследовано кредитное досье (в подлиннике) с расчетом задолженности в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы в части, применении положений ст.196, ст.200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, решение суда отмене в части согласно ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что 20.11.2013 года [СКРЫТО] В.А. ознакомился и лично подписал заявление- анкету на предоставление кредитной услуги в форме овердрафта, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, не оспаривал принадлежность ему банковского счета и активацию кредитной карты, прекращение совершение операций по ней с 2015 г. Суд согласился с расчетом истца, поскольку заемщиком [СКРЫТО] В.А. обязательство по погашению долга по договору займа № N-NS131121-373465/261 от 20.11.2013 года не выполнено, по состоянию на 29 июля 2020 года задолженность составляет 77 522,73 рублей, из которых: основной долг просроченный - 54 253.79 рублей; проценты просроченные - 23 268,94 рублей.

Постановленное решение подлежит оставлению без изменения в части отказных требований о взыскании процентов на остаток основного долга с 30 июля 2020 года ( по дату полного фактического погашения займа ввиду отсутствия апелляционной жалобы истца ООО «Нэйва».

Это же решение суда в остальной части, по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.А., является предметом апелляционной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком [СКРЫТО] В.А. заключен договор нецелевого потребительского займа № 373465/261 на сумму кредита 30000 (тридцать тысяч) руб., сроком на 52 недели (390 дней, 13 месяцев/ 1 год 1 месяц), тариф «Оптимальный» путем акцепта заявления (оферты). В качестве Приложения №1 к Оферте от 20.11.2013г. указан График платежей, продукт «Оптимальный», заемщик [СКРЫТО] В.А. выбрал условия графика платежей № 5 (ежемесячный аннуитетный платеж 2312,48 руб.), с которыми заемщик ознакомлен/согласен (подпись [СКРЫТО] В.А.). Сумма кредита 30000 (тридцать тысяч) руб. перечислена на счет заемщика, указанный им в Оферте, платежным поручением № 34741 от 21.11.2013г.

Срок кредитного договора № 373465/261 истекал 20.12.2014г.

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

21.11.2013г. по договору № 131121 ООО «Нано-Финанс» (цедент) уступил в полном объеме, за исключением требований по уплате неустойки, а цессионарий ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» принял права требования по договорам займа, указанным в Приложении №1 (в реестре указан [СКРЫТО] В.А., договор займа № 373465/261 от 20.11.2013, сумма займа 30000руб, проценты до конца срока договора 47 480 руб.).

С учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Суду представлены следующие сведения.

17.12.2015 г.ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключил с [СКРЫТО] В.А. дополнительное соглашение к договору займа № 373465/261 от 20.11.2013. Данным соглашением установлена сумма основного долга (на 17.12.2015) в размере 59 185,94 руб. -основного долга и сумму неоплаченных процентов 13493,25 руб. ( п.1). Стороны установили новый срок полного гашения займа и процентов ( п.3), который составляет 36 меясцев с даты этого соглашения (по 17.12.2018 года) (л.д.15 оборотная сторона). Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Условия Гашения ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа ( п.4 договора)

Указано, что по потребительскому кредиту от 17.12.2015 с датой возврата 17.12.2018г. (36 периодов), продукт «Оптимальный», заемщик [СКРЫТО] В.А. выбрал условия графика платежей № 5 (ежемесячный аннуитетный платеж 2312,48 руб.), день аннуитета- 17 число, 11% годовых,

остаток задолженности на день цессии составлял 75 060,56 руб.

При этом, коллегия указывает, что ответчик участвуя в лице полномочного представителя в судебном заседании первой инстанции не оспаривал заключение кредитного договора в 2013г, заключение им дополнительного соглашения с ОАО «Анкор Банк Сбережений» в 2015г..

В первоначальной цессии от 21.11.2013г. между цедентом ООО «Нано-Финанс» и цессионарием ОАО «Анкор Банк Сбережений» переданы права требования по договору займа в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), указанным в Приложении №1 к настоящему договору «реестр передаваемых прав требования».

В силу изложенного, к истцу перешло и права на изменение условий кредитного договора, заключенного между 20.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и [СКРЫТО] В.А.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» («АНКОР БАНК» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» (по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента) перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № N-NS131121-373465/261 от «20» ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком [СКРЫТО] В.А. (л.д.16). В соответствии с реестром Приложение № 1 к договору уступки прав от 02.03.2020г. (под № 12761 указан заемщик [СКРЫТО] В.А.), остаток задолженности 75 060,56 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения со стороны [СКРЫТО] В.А. обязательств по договору и взыскал с заемщика задолженность, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на вынесение судебного приказа.

ООО «Нэйва» представил в коллегию выписку по кредитному договору № N-NS131121-373465/261 от 20.11.2013 г. о размере задолженности на 09.01.2019г. в сумме 75 060,56 руб. (основной долг 54 253,79 руб., проценты 20806,77 руб.)

В иске просил взыскать по состоянию на 29.07.2020г. основной долг 54 253,79 руб. (тот же), проценты 23268,94 руб. (увеличились на 2462,17 руб).

29.04.2020 г. ООО «Нэйва» (кредитор) уведомил заемщика [СКРЫТО] В.А. об уступке права требования (л.д.19).

20.02.2019г. в мировой суд поступило заявление ООО «Нэйва» (кредитор), 21.02.2019г. вынесен судебный приказ и 28.03.2019 отменен.

При наличии заявления ответчика [СКРЫТО] В.А. о применении исковой давности, факт истечения срока исковой давности является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а таким днем является неуплата определенного договором платежа.

Согласно выписке по кредитному договору № 373465/261 от 20.11.2013 последний платеж датирован 14.04.2016г. (1196,84 руб.), ответчик настаивает на последнем платеже в 2015г., что признано необоснованным и неподтвержденым материалами дела, выпиской по счету. Сведений для иного вывода не представлено.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, графика гашения кредита, первоначально срок погашения кредита - 20.12.2014 г. Первый договор уступки прав требования заключен 21.11.2013г. и с этой даты цессионарию стало известно о неисполнении ответчиком/заемщиком условий договора.

При признании действующими условий Соглашения от 17.12.2015г. с новым сроком полного гашения займа (по 17.12.2018 г), невнесении очередного платежа 14.04.2016г., у кредитора погашено право на обращение в суд со следующей плановой даты гашения кредита (17-число)

истек срок давности по данным требованиям иска за период до 17.07.2017г., поскольку при обращении в суд за вынесением судебного приказа 20.02.2019г. и отмене судебного приказа 28.03.2019г., обращение с настоящим иском 20.08.2020г. последовало спустя более шесть месяцев после отмены судебного приказа (более года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании всей задолженности следует исчислять с 2015 г. - момента возникновения просрочки внесения ежемесячного платежа, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий положениям ст. 200 ГК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, с чем судебная коллегия соглашается.

Трехгодичный срок исковой давности следует рассчитывать по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Сведений о том, что первоначальный либо новый кредитор направляли должнику требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым срок возврата суммы долга по кредитному договору, материалы дела не содержат. В связи с чем ответчик должен был исполнять обязательства по кредитному договору в соответствие с графиком погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не истек срок исковой давности по ежемесячным платежам сроком уплаты после 17.07.2017 - даты, с которой суд апелляционной инстанции рассчитал задолженность по кредитному договору, за период с августа 2017 по декабрь 2018 ( 17-е число) подлежит взысканию задолженность в размере 40506,25 руб., из которой просроченный основной долг 30370,33 руб, проценты 10135,92 руб..

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании по договору займа процентов на остаток основного долга ( 11% годовых) с 30 июля 2020 года по день фактического погашения займа –оставить без изменения.

В остальной части это же решение в части взыскания с [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NS131121 -37.3465/261 от 20.11.2013 года в размере 77 522,73 руб., государственной пошлины - 2 525,68 рублей - отменить, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.А. – удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» –удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NS131121 -37.3465/261 от 20.11.2013 года в размере в размере 40506,25 руб., из которой просроченный основной долг 30370,33 руб., проценты 10135,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 415 рублей. В остальной части указанного требования ООО «Нэйва» отказать.

Председательствующий:

Судьи: