Дело № 33-3-3118/2021, апелляция

Судья: Демин А.Н. 26RS0030-01-2020-003669-11

Дело № 33-3-3118/2021

№ 2-118/2021

г. Ставрополь 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Мирошниченко Д.С., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к БОЮ, действующей так же в интересах БАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ГРА,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте № - 57 729,85 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 44 988,48 руб., задолженности по просроченным процентам - 12 741,37 руб. Так же истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 1 931,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ БМН выдана международная карта № с кредитным лимитом 100 000 руб., на срок 12 месяцев под 19% годовых. Заемщик условия заключенного договора исполнял не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 57729,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ БМН умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» принесена апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (п.1 ст. 1175 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выдана БМН международная карта № с кредитным лимитом 100 000 руб., на срок 12 месяцев, под 19% годовых.

В соответствии с п. 1.1. общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, тарифами банка являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав БМН кредитную карту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 57729,85 руб., из которой: 44 988,48 руб. – основной долг, 12 741,37 руб. – проценты.

Согласно свидетельства о смерти серии №, БМН умер в июне 2017 года.

Наследниками к имуществу БМН в равных долях являются: БОЮ – супруга, а так же несовершеннолетние дети - БАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное подтверждается материалами наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ЦДН.

Из материалов наследственного дела следует, что наследники в равных долях (по 1/4) приняли наследство на следующее имущество БМН:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с КН:№ по адресу: <адрес>, предгорный район, СТ «Ягодка», проез. 2, уч. 167 (кадастровая стоимость всего участка по сведениям ЕГРН – 176928 руб.);

- 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и 1/5 в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость всего участка по сведениям ЕГРН – 376900 руб., дома – 817770 руб.);

- 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска (стоимость всего автомобиля на дату открытия наследства согласно отчета ООО «Диалог Центр» от ДД.ММ.ГГГГ – 102000 руб.);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства во вкладах, хранящихся в подразделении № Юго – Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ с причитающимися процентами (остаток на дату смерти – 18878,83 руб.);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства во вкладе, хранящиеся в подразделении № Юго – Западного банка ПАО Сбербанк № с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти 7428,94 руб.);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства во вкладе, хранящиеся в подразделении № Юго – Западного банка ПАО Сбербанк № с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти 71,61руб.)

Отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении требований, суд счел обоснованным ходатайство представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банку было известно о смерти БМН и о наличии задолженности по кредитному договору, соответственно обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ последовало по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При подписании БМН (наследодателем) информации о полной стоимости кредита срок указан 12 месяцев, но по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3.1 предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю карты лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации, считается согласованным с держателем.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право перевыпустить карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе пользования картой. Договор так же считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора.

Представленным кредитным договором не определен срок исполнения обязательства по возврату задолженности, однако условиями договора (п. 1.3) предусмотрена обязанность клиента совершать ежемесячные платежи на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Таким образом, договором предусмотрены, в том числе и сроки частичного погашения задолженности путем внесения платежей, исходя из выставляемых банком отчетов.

Как разъяснено в 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод ответчиков об истечении срока исковой давности, однако не может согласиться с выводом суда о том, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Последняя операция по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о предполагаемом нарушении прав истец мог узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности пропущен в отношении платежей, срок совершения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, задолженность по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 40870,37 руб., из которой: 29596,07 руб. – основной долг, 11274,30 руб. – проценты.

С представленным расчетом судебная коллегия соглашается, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не был определен срок исполнения обязательства по возврату всей кредитной задолженности, возможность его ежегодной пролонгации предусмотрена п. 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а так же принимая во внимание, что от заемщика и его правопреемников в адрес кредитного учреждения не направлялось заявлений об отказе от пользования картой в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ условий, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме принятого ими наследственного имущества.

Факт принятия ответчиками наследственного имущества в объеме, превышающем размер задолженности по кредитному договору, не опровергнут и подтвержден материалами наследственного дела.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда ПАО Сбербанк мог узнать о предполагаемом нарушении права, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано, отклоняется судебной коллегий, поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не был определен окончательный срок возврата кредитной задолженности; смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязательства по договору, а создает обязанности для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму.

Кроме того, исходя из положений ст. 1114 ГК РФ, срок для принятия наследства составляет 6 месяцев, БМН умер в июне 2017 года, шестимесячный срок для принятия наследства истекал в декабре 2017 года. Соответственно не позднее декабря 2017 года, т.е. даты, когда круг наследников был определен, у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства к наследникам, принявшим наследство. Исковое заявление направлено ПАО Сбербанк в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении трехлетнего срока исковой давности.

По изложенным основаниям, решение суда подлежит отмене в части в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с принявших наследство наследников, умершего в июне 2017 года БМН:

- БОЮ, БАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в лице законного представителя БОЮ, БВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в лице законного представителя БОЮ, БАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в лице законного представителя БОЮ задолженность по договору кредитной карты №-Р-1612133130 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40870 рублей 37 копеек, из которой: 29596,07 руб. – основной долг, 11274,30 руб. – проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины – 1426 рублей.

В остальной части решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи