Дело № 33-3-3117/2021, апелляция

Судья Стойлов С.П. дело № 33-3-3117/2021

2-760/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000764-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] С.И.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 06 октября 2020 года,

по гражданскому делу по иску КМВ,[СКРЫТО] си города – курорта Кисловодска, Управлению Росреестра по СК об установлении факта, признании права,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

КМВ, бси обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к си города – курорта Кисловодска, Управлению Росреестра по СК, в котором просили установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным, объектом незавершенного строительства - фундаментом лит «В», площадью 549,9 (536.30x15.15) кв.м., расположенным в <адрес>, (ранее <адрес>), КМВ, Б.С и их правопредшественниками; признать за КМВ, бси право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - фундамент лит «В», площадью 549,9 (536.30x15.15) кв.м., расположенный в <адрес>, (ранее <адрес>) соответственно на 1/4 и 3/4 доли в праве.

В обосновании иска указали, что в котором указали, что истец КМВ является собственником 1/4 доли в праве на строение лит «А5», расположенное на земельном участке №е по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец бси, является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит «А5», по указанному адресу.

Указанное строение лит «А5», расположенное на земельном участке 3230 кв.м. по <адрес> в <адрес>, ранее являлось имуществом предприятия «Кисловодскгражданстрой», приватизированного коллективом и, в дальнейшем, распроданного по частям. При отчуждении строения лит «А5» предприятием в 1997 году, в пользование покупателя - правопреемника истцов, фактически перешел и объект недвижимого имущества - капитальное строение лит «В», фундамент, площадью 549,95 кв.м., ранее существовавшее в виде ангара, пострадавшее в результате пожара 1995 года. Указанный объект недвижимого имущества также входил в состав имущества предприятия, подлежал приватизации, вместе с тем, предметом сделок купли - продажи не являлся.

В связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества занимает значительную территорию земельного участка, закрепленного за истцами Постановлением Главы си <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, для его восстановления строения необходимы значительные средства, в связи с чем истцам необходимо разрешить вопрос о праве на указанное строение, для дальнейшего разрешения вопросов о его судьбе.

Истцы полагают, что право аренды земельного участка существовавшее у предприятия «Кисловодскгражданстрой», приватизированного коллективом, возникло у БИС, при приобретении в 1997 году строения лит «А5», расположенного на прилегающем земельном участке, площадью 3230 кв.м.

В дальнейшем, право аренды земельного участка, площадью 3230 кв.м., в соответствии с долей в праве, возникло у КМВ, при приобретении им 1/4 доли в праве на строение лит «А5», расположенном на прилегающем земельном участке, площадью 3230 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КМВ,бси отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истцы КМВ,бси просят его отменить, поскольку при заключении договора купли-продажи в 1997 году в фактическое владение покупателя перешел фундамент, который сохранился после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало строение – ангар, что также подтверждено в постановлении Главы си № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие сведений о регистрации указанного строения, того обстоятельства, что фундамент не являлся предметом сделок купли-продажи, не дают возможности использовать его каким-либо образом, также препятствует оформлению документов для его восстановления. Кроме того, ссылаются на то, что отсутствие на указанном участке строений, принадлежащих истцам, в настоящее время си <адрес> отказывает в передаче этого участка в аренду без проведения торгов, что фактически лишает К исключительного права аренды земли.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец бси не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, при этом судебное извещение ответчиком не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

КМВ, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу указанного выше, действия истцов не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом си <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации государственного имущества АО «Кисловодскгражданстрой».

В соответствии с приложением № плана приватизации, в качестве объекта оценки под инвентарным номером 350 указан ангар 1990 года постройки.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом си <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из Реестра государственной собственности <адрес> исключено АО «Кисловодскгражданстрой», расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Кисловодскгражданстрой» продало БИС здание производственного цеха/барак деревянный литер А5, расположенное в городе Кисловодске, по <адрес>. При этом сведений о том, что ему также продавался спорный ангар в указанном договоре нет.

Согласно выписке из постановления Главы си <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за АО «Кисловодскгражданстрой» зарегистрированы на праве собственности здания и сооружения в городе Кисловодске по <адрес> в целой доли, и по <адрес> «А» - в целой доли.

В соответствии с письмом начальника УАиГ си <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разделом производственной базы треста «Кисловодскгражданстрой» по <адрес>, предприятиям были присвоены адреса: АО «Консоль» - <адрес>, а АО «Кисловодскгражданстрой» - <адрес>.

Как следует из постановления Главы си <адрес> «О внесении изменений в постановление главы си № от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.1 и п.2 постановления главы си от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче земельно-правовых документов и закреплении земельного участка за ТОО «Символ» и МЧП «Альянс» по <адрес>», в соответствии с которыми земельный участок, площадью 3230 кв.м., по Фоменко, 135 – Е, зарегистрирован за БИС под цех по производству декоративной керамики.

В качестве оснований для вынесения указанного постановления указаны: договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, просьба БИС о выдаче документов о праве на землю.

На основании данного постановления с БИС был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым БИС получил в пользование на праве аренды земельный участок, площадью 3230 кв.м., по Фоменко, 135 – Е, сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ БИС продал истцу по делу КМВ 1/4 долю в праве на литер «А5», расположенный по адресу: <адрес> – Е, что подтверждается договором купли – продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора истец КМВ зарегистрировал принадлежащее ему право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на литер «А5» в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы си <адрес> «О внесении изменений в постановление главы си № от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в пункт 1 постановления Главы си от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с внесенными изменениями была изъята часть земельного участка площадью 1816 кв.м. по <адрес> – Е, и предоставлена на правах аренды под производственное помещение истцу [СКРЫТО].В.

За БИС был сохранен земельный участок площадью 1414 кв.м. по <адрес> – Е, на правах аренды под цех по производству декоративной керамики.

Ранее заключенный договор аренды с БИС был расторгнут.

На основании данного постановления с БИС был заключен договор аренды на земельный участок, площадью 1414 кв.м., по <адрес> – е, сроком на десять лет, что подтверждается договором аренды №, а с КМВ договор аренды на земельный участок, площадью 1816 кв.м., по <адрес> – е, сроком на три года, который в дальнейшем был изменен по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке, предоставленном истцу КМВ, ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ГКН, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что указанному земельному участку присвоен кадастровый №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 26 – АИ 536545 от ДД.ММ.ГГГГ истец бси на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на литер «А5» по <адрес> - е.

Земельный участок, выделенный БИС, площадь которого после уточнения границ составила 1285 кв.м., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен кадастровый №.

Постановлением си города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 26:34:140210:185, площадью 1285 кв.м., предоставлен КМВ и бси, совладельцам литера «А5», сроком на 49 лет.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из дела правоуставливающих документов №, ДД.ММ.ГГГГ с истцами КМВ и бси был заключен договор аренды сроком на 10 лет, по которому земельный участок 26:34:140210:9 предоставлялся им на праве аренды, что подтверждается договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные КМВ, бси исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 218, 234, 244, 245, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 ГПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №-С/16 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что в соответствии со ст.3, 39, 131 ГПК РФ именно истцам принадлежит право по определению предмета и основания иска, и истцы реализовали его части определения предмета иска в виде установления юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного совместного владения истцами как своим собственным, объектом незавершенного строительства - фундаментом лит «В», площадью 549,9 (536.30x15.15) кв.м., расположенным вг.Кисловодске по <адрес>, (ранее <адрес>), и их правопредшественниками, и признании права общей долевой собственности за КМВ, бси на спорный объект недвижимости, основывая свои требования именно на доводах о совместном владении спорным имуществом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как указанное совместное добросовестное владение обоих истцов спорным имуществом в судебном заседании установлено не было, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца бси не имеется, заявленные требования о признании за КМВ права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению, так как оснований для установления в отношении спорного объекта режима общей долевой собственности не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный капитальный объект недвижимости, на который истцом заявлены права в силу приобретательной давности, является именно составной частью - фундаментом, ранее существовавшего литера В – ангара, принадлежавшего АО «Кисловодскгражданстрой» и пострадавшего при пожаре в 1995 году, а не объектом капитального строительства впоследствии реконструированного и отвечающего требованиям ст.222 ГК РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверность, соответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из градостроительного заключения, утвержденного главным архитектором в 2003 году, в пункте 3 – характеристики земельного участка указано, что для проектирования предоставлен земельный участок, который свободен от застройки, что свидетельствует об отсутствии капитальных объектов, незавершенных строительством объектов на нём.

В соответствии с планом земельного участка, являющимся приложением к Постановлению Главы администрацииг.Кисловодска«О внесении изменений в постановление главы си№ отДД.ММ.ГГГГ»№отДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, переданном в аренду истцу КВМ, имеется графическое изображение одного объекта, с пристройкой.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту составленному по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:149210:9 расположено как минимум три строящихся объекта: литера В, Ж, И, имеющие железобетонные фундаменты, глубина заложения до 2 – х метров.

Все три указанных литера имеют статус – объекты незавершенного строительства. При этом, литеры В (спорный) и И имеют износ 0%.

То есть, идет речь о том, что в период с 2002 года по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 26:34:149210:9 проводились самовольные строительные работы, в результате которых возникли объекты отвечающие требованиям ст.222 ГК РФ.

Соответственно, признание права собственности на такой объект незавершенного строительства, который не является капитальным, не представляется возможным, так как он, по сути, не является недвижимым имуществом. Иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие то обстоятельство, что спорный объект, является капитальным, прочно связан с землей, истцом в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не было представлено.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, в том числе, истцами, заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что истцом были предприняты меры к легализации самовольной постройки, получению у уполномоченного органа разрешения на реконструкцию жилого дома, истцом в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон также не было представлено и в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи