Дело № 33-3-3114/2021, апелляция

Судья Моргунова Т.В. Дело № 2-135/2020

Дело № 33-3-3114/2021

26RS0031-01-2020-000014-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2020 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Т.В., в обоснование которого указало, что 18 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Ю.Н. заключён кредитный договор №254244 о предоставлении кредита «потребительский кредит», в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в сумме 218 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. По состоянию на 29 ноября 2019 года задолженность заёмщика составляла 340 194,44 рублей, которая состояла из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 187 405,39 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 152 789,05 рублей. Банку стало известно, что 27 октября 2014 года заёмщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Николенко Л.А. открыто наследственное дело № 15/2015 на имя заёмщика.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 23января 2020 года в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - [СКРЫТО] Т.В. (наследник умершего заёмщика).

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества [СКРЫТО] Ю.Н. задолженность по кредитному договору № 254244 от 18 декабря 2013 года в размере в размере 340 194 рубля 44 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 187 405 рублей 39 копеек и задолженности по просроченным процентам в сумме 152 789 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 601 рубль 94 копейки.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №254244 от 18 декабря 2013 года в размере 128 593 рубля 09 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 108 914 рублей 33 копейки, просроченных процентов в размере 19 678 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик [СКРЫТО] Т.В. и её полномочный представитель по доверенности Сенин Е.Е. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Т.В., с участием её полномочного представителя по доверенности Сенина Е.Е., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года между ОАО«Сбербанк России» (кредитор) и [СКРЫТО] Ю.Н. (заёмщик) заключён кредитный договор № 254244, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 218 000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

По условиям кредитного договора [СКРЫТО] Ю.Н. обязался погашать кредит и проценты за пользованием им ежемесячно аннуитетными платежами в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей. Взятые на себя обязательства по предоставлению заёмщику суммы кредита банком исполнены.

Согласно свидетельству о смерти II-ДН № от 05 ноября 2014 года [СКРЫТО] Ю.Н. умер 27 октября 2014 года, в связи с чем администрацией муниципального образования с. Горькая Балка Советского района Ставропольского края 05 ноября 2014 года составлена запись акта о смерти.

При этом согласно истории погашений по договору последний платёж по кредиту был произведён 18 января 2015 года.

Более после смерти [СКРЫТО] Ю.Н. обязательства по погашению задолженности не исполнялись.

Из материалов наследственного дела № 15/2015 следует, что единственным наследником по закону первой очереди являлась супруга умершего, что подтверждается выданными на её имя свидетельствами о праве на наследство по закону от 30 апреля 2015 года, к которой, с учётом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли все обязанности, вытекающие из кредитного договора №254244 от 18 декабря 2013года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ю.Н., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества, наследованного по закону [СКРЫТО] Т.В., входит следующее имущество:

- 1/2доли в праве на имущественный пай, находящийся в Сельскохозяйственном производственном кооперативе к-зе им. Ленина, с.Горькая Балка Советского района Ставропольского края. Сумма имущественного пая составляет 21 620,18 рублей;

- права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № 5230/0439 Ставропольского отделения № 5230 ОАО«Сбербанк России» на счетах: №, в дополнительном офисе № 5230/0433 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» на счетах: № со всеми причитающими процентами и видами компенсаций; имущественное право требования выплаты всех видов компенсации в дополнительном офисе №5230/0439 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» по закрытым счетам №, №;

- 1/2 доли в праве на земельный участок, земли населенных пунктов, адрес: <адрес>. Площадь земельного участка в целом составляет 1 100 кв.м., разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство. Кадастровый номер земельного участка № согласно кадастрового паспорта земельного участка № от 21 января 2015 года, выданного Отделом по Советскому району филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ставропольскому краю. Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 16357 рублей;

- 1/2 доли в праве на: жилой дом, адрес: <адрес> жилого дома в целом составляет 98,0 кв.м. Кадастровый номер жилого дома № согласно кадастрового паспорта № 26/501/15-15838 от 19.01.2015 года, выданного Отделом по Советскому району филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ставропольскому краю. Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 451 150,35 рублей;

1/2 доли вправе на: 611/1000000 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: в центральной части Советского района СПК колхоз имени Ленина. Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 316 459, 51 рублей;

1/2 доли вправе на автомашину LADA 217230 LADA PRIORA, хетчбек, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, кузов № №. Cтоимость наследственного имущества составляет 104500 рублей;

1/2 доли вправе на автомашину ВА321013, легковой седан, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1982 года выпуска, двигатель № кузов №. Стоимость наследственного имущества составляет 4 500 рублей.

Таким образом, задолженность по кредиту находится в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2020 года изменено.

С [СКРЫТО] Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 254244 от 18 декабря 2013 года в размере 161 447 рублей 70копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 108 914 рублей 33 копейки и просроченных процентов - 52 533 рубля 37 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 285-295).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (т. 2 л.д. 65-68).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 июня 2020 года, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, который рассмотрел гражданское дело в отсутствие [СКРЫТО] Т.В. и её представителя, при наличии уважительных причин их неявки.

Суд кассационной инстанции также указал, что не участвуя в рассмотрении дела, и в частности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором судом апелляционной инстанции приобщалось и исследовалось новое доказательство - новый расчёт задолженности, [СКРЫТО].В. была лишена возможности реализовать своё право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе давать пояснения относительно правильности определения начала течения срока исковой давности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 27 января 2021 года (т. 2 л.д. 65-68), суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела предоставил возможность стороне ответчика ознакомиться с новым доказательством - новым расчётом задолженности, приобщённом представителем истца в суде апелляционной инстанции, выслушав пояснения относительно возможности приобщения данного расчёта к материалам дела в качестве нового доказательства и правильности определения начала течения срока исковой давности.

Позиция стороны ответчика о том, что сторона истца злоупотребляет своим правом и приобщает в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документы, не исследованные судом первой инстанции, в том числе с абсолютно нечитаемым текстом, по мнению судебной коллегии, является ошибочной, по следующим основаниям.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяемого во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются и оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Абзацем 2 вышеуказанного пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении по существу заявленных исковых требований судом первой инстанции не были в полном объёме установлены фактические обстоятельства, в связи с чем представленным в материалах дела доказательствам была дана неверная правовая оценка.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены соответствующие обстоятельства, в частности, не был запрошен в ПАО «Сбербанк России» расчёт задолженности по просроченным процентам с учётом применённого судом первой инстанции срока исковой давности с 28 декабря 2016 года по 29 ноября 2019 года, начисленные на сумму основного долга в размере 108 914 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в период апелляционного разбирательства по делу судебной коллегией был направлен соответствующий запрос в ПАО «Сбербанк России» о необходимости предоставления расчёта задолженности (т. 1 л.д. 267), на который поступил ответ, с надлежащим образом заверенными запрашиваемыми документами, которые, по мнению судебной коллегии, являются читаемыми (т.1 л.д. 280-281).

Давая оценку представленным документам, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора.

При этом, из абзаца 2 пункта 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно пункту 61 данного Постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, по состоянию на 29 ноября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 340 194 рубля 44 копейки, из которых: просроченный основной долг - 187 405 рублей 39 копеек, просроченные проценты - 152 789 рублей 05 копеек.

Стороной ответчика при разрешении спора заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям, в обоснование которого указано, что, приняв наследство, [СКРЫТО] Т.В. является универсальным правопреемником, а потому исковые требования могут быть предъявлены кредитором в пределах сроков исковой давности, установленных для умершего должника, независимо от даты принятия ответчиком наследства. Установленный договором срок полного погашения кредита определяется датой 18 декабря 2018 года, а с настоящим иском банк обратился в суд 23 декабря 2019 года. Таким образом, ответчик полагает, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности на период, начиная с 23 декабря 2017 года, поскольку все более ранние платежи находятся за пределами сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Т.В. задолженности по ежемесячным платежам за период до 27 декабря 2016 года включительно, пришёл к выводу о частичном взыскании задолженности по кредитному договору № 254244 от 18 декабря 2013 года за период с 28 декабря 2016 года по 18 декабря 2018 года (дата окончания кредитного договора) в размере 128593рубля 09 копеек, из которых: просроченный основной долг - 108914рублей 33 копейки, просроченные проценты - 19 678 рублей 76копеек, как с наследника, принявшего наследство, поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества не превышает данный размер задолженности.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 771 рубль 86 копеек.

Признав не противоречащим требованиям закона заявленные ответчиком требования о возмещении с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 30 января 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика [СКРЫТО] Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму в большем размере чрезмерной и не соответствующей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований судом было отказано.

Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика просроченных процентов в сумме 19 678 рублей 76 копеек, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трёх лет, предшествующих дате подачи иска, но, поскольку кредитным договором № 254244 от 18 декабря 2013года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счёт погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

Принимая во внимание, что истец обратился с исковыми требованиями 28декабря 2019 года (т. 1 л.д. 26), положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что срок исковой давности истёк по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 27декабря 2016 года включительно, а по ежемесячным платежам за период с 28декабря 2016 года и до окончания срока действия договора срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из графика платежей, с учётом применения срока исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. за период с 28декабря 2016 года по 18 декабря 2018 года (окончание срока действия договора) просроченный основной долг в сумме 108 914 рублей 33 рублей.

При этом, суд первой инстанции взыскал просроченные проценты в размере 19 678 рублей 76 копеек за период с 28 декабря 2016 года по 18 декабря 2018 года, что судебной коллегией признаётся неправильным, поскольку фактически суд взыскал проценты, исчисленные в соответствии с графиком платежей (л.д. 12), однако данный график содержит указание на платежи с учётом плановой ежемесячной выплаты суммы задолженности, а потому размер процентов по кредиту в соответствии с данным графиком ежемесячно подлежал снижению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что задолженность в размере 108 914 рублей 33 копейки за весь период с 28 декабря 2018 года стороной ответчика не погашалась, в связи с чем просроченные проценты с учётом применённого срока исковой давности с 28 декабря 2016 года по 29ноября 2019 года (с учётом даты обращения с иском в суд - 28 декабря 2019года) подлежали ежемесячному начислению на сумму основного долга в размере 108 914 рублей 33 копейки.

С учётом представленного в судебную коллегию представителем истца в качестве нового доказательства уточнённого расчёта задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года № 254244 по состоянию на 29ноября 2019 года сумма основного долга составила 108 914 рублей 33копейки, пророченные проценты за пользование кредитом с 28 декабря 2016года по 29 ноября 2019 года составили 52 533 рубля 37 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчётом, признавая его верным и арифметически правильным, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Так, с ответчика [СКРЫТО] Т.В. в пользу истца подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 254244 от 18 декабря 2013 года в размере 161 447 рублей 70копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 108 914 рублей 33 копейки и просроченных процентов - 52 533 рубля 37 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика [СКРЫТО] Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества госпошлина в размере 4 428 рублей 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 15000рублей, поскольку представителем не представлено доказательств сложности ведения представительства, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешён судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда достаточно мотивированы, и, вопреки доводам жалобы, оснований для определения иной суммы подлежащих возмещению расходов, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя, не имеется.

Судебная коллегия находит данный размер судебных расходов соответствующим объёму оказанных услуг и с учётом изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически данное изменение обусловлено ошибкой суда в исчислении размера взысканных процентов. При этом нормы материального права и срок исковой давности судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 06 марта 2020 года изменить, апелляционную жалобу полномочного представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ищук Н.Я. удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 254244 от 18 декабря 2013 года в размере 161 447 рублей 70копеек, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 108914рублей 33 копейки и просроченных процентов в размере 52 533 рубля 37копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества в размере 4 428 рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи