Дело № 33-3-3113/2021, апелляция

УИД № 26RS0030-01-2020-002760-22

дело № 2-1641/2020

Судья Власов Р.Г. дело № 33-3-3113/2021

город Ставрополь 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.П. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Л.П. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между
ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчиком [СКРЫТО] Л.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 207900,21 рублей, на срок 60 месяцев, под 34,5 % годовых.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» уступил
НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

На дату уступки прав по кредитному договору задолженность ответчика [СКРЫТО] Л.П. составила 434705,69 рублей, однако истец заявил в суд требования в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, истец НАО «Первое коллекторское бюро» просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Л.П. задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг – 57091,83 рублей, проценты за пользование кредитом – 8414,03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2165,18 рублей (л.д. 4-5).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от
03 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-63.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.П. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в мотивировочной части решения суда указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части указано обратное. Отмечает, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не в ноябре 2017 года, как это указано в решении суда. Кроме того, отмечает, что по тексту решения указывается Овсянникова И.А., которой стороной по делу не является. Считает, что срок исковой давности пропущен. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
НАО «Первое коллекторское бюро» – Романовская М.А. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с каждого просроченного платежа, а также учитывать факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, в связи с чем исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, а, следовательно, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 76-78).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком [СКРЫТО] Л.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 207900,21 рублей, сроком на
60 месяцев, под 34,5% годовых (л.д. 14-22).

Согласно выписке по договору, ответчик [СКРЫТО] Л.П. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банком «ТРАСТ» (ПАО) уступил истцу
НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по договору, заключенному с ответчиком [СКРЫТО] Л.П., что подтверждается договором уступки прав требований №, согласно которому общая сумма уступаемых прав составила 434705,69 рублей, из которых:

- 187248,49 рублей – основной долг,

- 247457,20 рублей – проценты (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец НАО «ПКБ» направил в адрес ответчика [СКРЫТО] Л.П. уведомление об уступке права требования по кредитному договору №, в котором отражена вышеуказанная задолженность, а также предложено погасить ее в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 32).

Поскольку в досудебном порядке задолженность по договору погашена не была, то 11 февраля 2020 года истец НАО «ПКБ» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа № 2-185-31-528/2020, который впоследствии был отменен на основании определения от 23 марта 2020 года (л.д. 13).

Так как до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком [СКРЫТО] Л.П. не погашена, то истец НАО «ПКБ» обратился в суд с данным иском.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком [СКРЫТО] Л.П. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 46-47).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения Банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник [СКРЫТО] Л.П. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед
Банком возникла просроченная задолженность, право требования которой впоследствии было переуступлено истцу НАО «Первое коллекторское бюро».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования правопреемника Банка – истца НАО «Первое коллекторское бюро» к должнику [СКРЫТО] Л.П. о досрочном возвращении задолженности по договору судом первой инстанции обоснованно признаны законными и обоснованными.

При определении размера задолженности ответчика [СКРЫТО] Л.П. по договору, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, факт внесения заемщиком платежей не в полном объеме и/или в нарушение льготного периода, факт невнесения вовсе платежей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника [СКРЫТО] Л.П., что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету (л.д. 9).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано ответчиком [СКРЫТО] Л.П., последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был внесен им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с указанного момента начинает течь срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

11 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края был вынесен судебный приказ
№ 2-185-31-528/2020 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании определения от 23 марта 2020 года (л.д. 13).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что поскольку истец НАО «ПКБ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа
11 февраля 2020 года, а вынесенный судебный приказ в отношении [СКРЫТО] Л.П.. был отменен 23 марта 2020 года, а затем в течение 6-ти месяцев истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции (28.08.2020 года), то указанный период не засчитывается в срок исковой давности.

Следовательно, за период до 11.02.2017 года (за три года до обращения к мировому судье 11.02.2020 года) срок исковой давности истцом
НАО «ПКБ» пропущен.

Факт пропуска срока исковой давности за период до 11.02.2017 года не оспаривается истцом, в связи с чем НАО «ПКБ» заявил в суд исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который находится в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а в резолютивной части указано обратное, а также что по тексту решения указывается «Овсянникова И.А.», которая стороной по делу не является, судебная коллегия оставляет без внимания, признавая указанные обстоятельства результатом технической описки при составлении печатного текста окончательного судебного акта (учитывая, что по итогам судебного разбирательства судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения).

Довод апелляционной жалобы о том, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком [СКРЫТО] Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, а не в ноябре 2017 года, как это указано в решении суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции был верно установлен период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а обжалуемое обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу спора решения.

Таким образом, законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от
03 ноября 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению заочного решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения заочного решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от
03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: