Дело № 33-3-3110/2021, апелляция

Судья Стойлов С.П. дело № 33-3-3110/2021

№ 2-1793/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003804-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «СК «Надежда» - Скоробогатовой М.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным заявлением, которое мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.07.2020 №*** удовлетворены требования Каглык А.А. и с САО «Надежда» в пользу заявителя Каглык А.А. взыскана сумма в размере 70250 рублей. С данным решением не согласны, так как АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей Каглык А.А. в полном объеме в размере 85250 рублей, и оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшей страховым обществом «Надежда» не имеется. Отказывая Каглык А.А. в выплате страхового возмещения, САО «Надежда» действовало в полном соответствии с требованиями законодательства. Поскольку ДТП произошло после 01.05.2019 у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, так как обязательства по выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни Каглык А.А. в полном объеме исполнены АО «МАКС».

Заявитель просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.09.2020 № *** о взыскании страхового возмещения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.11.2020 в удовлетворении требований САО «Надежда» о признании незаконным решения от 10.09.2020 № *** финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., вынесенного по результатам рассмотрения обращения Каглык А.А., о взыскании страхового возмещения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «СК «Надежда» - Скоробогатова М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что нормы законодательства, устанавливающие солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, не изменились, и так как АО «МАКС» исполнены обязательства по выплате Каглык А.А. страхового возмещения при причинении вреда, у ООО «СК «Надежда» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Семкина В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что осуществление выплаты страхового возмещения по договору АО «МАКС» в пользу выгодоприобретателя не освобождает САО «Надежда» от выплаты по договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью третьему лицу в результате ДТП, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.06.2019, вследствие столкновения транспортных средств Л*** р/з ***, под управлением водителя Т.У.А.-А., и автомобиля В*** р/з ***, под управлением водителя Б.С.Н., причинен вред здоровью пассажиру автотранспортного средства В*** - Каглык А.А.

Автогражданская ответственность водителя Б.С.Н. при использовании транспортного средства В*** была застрахована в САО «Надежда» по полису страхования транспортного средства серии ККК №***, сроком действия с 14.12.2018 по 13.12.2019. Гражданская ответственность водителя Т.У.А.-А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №*** от 24.09.2018.

20.05.2020 в адрес САО «Надежда» от Каглык А.А. поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, на которое 22.05.2020 САО «Надежда» направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в силу того, что АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме. На поступившую 22.06.2020 в САО «Надежда» претензию заявителя Каглык А.А. с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 80250 рублей в связи с причинением вреда здоровью и неустойки, 14.07.2020 страховой компанией заявителю направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом САО «Надежда» в выплате страхового возмещения, Каглык А.А. обратилась к финансовому уполномоченному, и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 10.09.2020 № *** требования Каглык А.А. о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Каглык А.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 70250 рублей.

Не согласившись с данным решением, САО «Надежда» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании решения финансового уполномоченного от 10.09.2020 незаконным, сославшись на то, что финансовым уполномоченным неверно применены действующие нормы права, не учтены положения п.9.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также не учтены Правила, утв. Президиумом РСА 27.02.2020, вступившие в силу 10.03.2020.

Разрешая заявленные САО «Надежда» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, пришел к выводу, что САО «Надежда» неправомерно отказано потерпевшей Каглык А.А. в выплате страхового возмещения, и решение финансового уполномоченного от 10.09.2020 о взыскании с САО «Надежда» в пользу Каглык А.А. страхового возмещения, является законным и обоснованным.

При этом суд, принимая во внимание закрепленный в ст. 4, 422 ГК РФ, принцип действия закона во времени, исходил из того, что и договор ОСАГО серии ККК №***, заключенный 13.12.2018 Б.С.Н. с САО «Надежда», и договор ОСАГО серии XXX № ***, заключенный 24.09.2018 между другим участником ДТП – Т.У.А.-А. и АО «МАКС», заключены до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, соответственно, при рассмотрении спорных правоотношений норма, введенная Законом № 88-ФЗ, применяться не может.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «МАКС» исполнены обязательства по выплате Каглык А.А. страхового возмещения по заявленному событию, в связи с чем, у ООО «СК «Надежда» отсутствуют правовые основания для ее выплаты, был предметом подробного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит. Тот факт, что суд не согласился с доводами ООО «СК «Надежда», иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «СК «Надежда» - Скоробогатовой М.А. – без удовлетворения.