Дело № 33-3-3108/2021, апелляция

дело № 33-3-3108/2021

Судья Буренко А.А. ГД № 2-1396/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-001891-91

г. Ставрополь 07.04.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. на определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.05.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] И.А. о признании завещаний недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установила:

представитель ответчика [СКРЫТО] И.А. по доверенности Решетов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу [СКРЫТО] И.А. судебных расходов в размере 81470 рублей (т. 2 л.д. 80-81).

Обжалуемым определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.05.2020 заявление представителя ответчика [СКРЫТО] И.А. по доверенности Решетова И.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу [СКРЫТО] И.А. судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 99-101).

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит отменить вышеуказанное определение судьи первой инстанции, уменьшить размер взысканных судебных расходов до 10000 рублей. Считает, что размер взысканных с неё судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Суд не учел, что она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 10500 рублей в месяц. Ссылается на то, что дело не представляет особой сложности, привлечение к участию в деле двух представителей, которые не принимали какого либо активного участия в рассмотрении дела, не обоснованно. Также указывает на ненадлежащее уведомление о времени и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 159-160).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Т.Н. обратилась с иском к [СКРЫТО] И.А. о признании завещаний недействительными, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 5-17).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н. в полном объеме (т. 1 л.д. 190-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2020 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.10.2019 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 66-76).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2020 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 147-150).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов [СКРЫТО] И.А. представлены:

- договор об оказании правовых услуг от 31.08.2019, заключенный между [СКРЫТО] И.А. (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» (исполнитель), согласно которому заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает правовые услуги по ознакомлению с материалами данного гражданского дела, составлению мотивированных возражений, участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей (т. 2 л.д. 82);

- дополнительное соглашение к договору об оказании правовых услуг от 16.12.2019, заключенное между [СКРЫТО] И.А. (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» (исполнитель), согласно которому заказчик оплачивает, а исполнитель выполняет услуги по составлению возражений относительно апелляционной жалобы, участию в заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 83);

- акт приемки оказанных услуг № 1 от 12.03.2020;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 12.03.2020, кассовый чек от 12.03.2020, об оплате [СКРЫТО] И.А. денежной суммы в размере 80000 рублей (т. 2 л.д. 85).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально. Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных юридических услуг, судья первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с [СКРЫТО] Т.Н. судебных расходов в размере 60000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Анализируя доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как усматривается из материалов данного дела, представитель ответчика [СКРЫТО] И.А. по доверенности Решетов И.А. знакомился с материалами гражданского дела в суде первой инстанции; предоставлял возражения относительно исковых требований, апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 73, 114, 116-120, т. 2 л.д. 19-22).

Представитель ответчика - Решетов И.А. принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (исковые требования не признавал); 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 89, 104, т. 2 л.д. 26).

Представитель ответчика - Чопозов Г.П. принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (исковые требования не признавал); 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 161, 176, 182, т. 2 л.д. 49).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, участия представителя в судебных заседаниях, периода нахождения дела в производстве суда, объема и качества оказанных им услуг, составления письменных документов процессуального характера, а также принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева