Дело № 33-3-3106/2021, апелляция

Судья Дубровская М.Г. Дело № 33-3-3106/2021 (№ 2-2983/2020)

26RS0003-01-2020-000509-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре: Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2020 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство ( далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГп между ООО МК "ФИО2" и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в сумме 20 000.00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа). Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования, по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "ФИО2" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 583 рубля, состоящую из: суммы основного долга в размере 20 000 рублей, суммы процентов в размере 62583 рубля, с учетом суммы оплат должника в размере 17337 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 677,50 рублей; сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО Югория задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 583 рубля, состоящую из: суммы основного долга в размере 20000 рублей, суммы процентов в размере 62 583 рубля, с учетом суммы оплат должника в размере 17 337 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО Югория сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 677,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании представительских расходов в размере 10 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как копия договора не заверена надлежащим образом, а оригинал отсутствует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках состязательности процесса ФИО1 суду не представлено надлежащих доказательств погашения имеющейся задолженности, ввиду чего удовлетворил частично исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№ по условиям которого ООО МК «ФИО2» предоставила ФИО1 займ в размере 20 000,00 рублей. Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата.

Сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день.

Займодавец выполнил свое обязательство по договору и предоставил заемщику ФИО1 займ в размере 20 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "ФИО2" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО1 по основному долгу составляет 20 000 рублей, по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 583 рублей. Должником обязательство не исполнено.

В связи с чем, согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму займа начисляются проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1.80% в день.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 583,00 рублей.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы заверены ненадлежащим образом и не могут являться доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем банка, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а сам факт заключения договора и его подписания стороной ответчика не оспаривался.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: