Дело № 33-3-3104/2021, апелляция

Судья Суворова С.М. дело № 33-3-3104/2021

( в суде 1 инст. № 2-1634/2019)

УИД 26RS0029-01-2019-002126-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Кононовой Л.И.,

судей Дубинина А.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] С.А. по доверенности Антонюк В.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Э. И. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] Э.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2016 года в целях организации розничной торговли в размере 2215000 рублей, пени по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2016 года в целях организации розничной торговли в размере 3 405 175 рублей, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2019 года между ИП [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] Э.И. заключен договор уступки права требования (цессии) долга, возникшего у [СКРЫТО] С. А. по Договору№ 4 от 01.01.2016 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Моздок ул.Кирова, «», по условиям которого к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору аренды № 4 от 01.01.2016, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ранее, между ИП [СКРЫТО] Р.И. и ИП [СКРЫТО] С.А. 01.01.2016 года был заключен Договор аренды нежилого помещения №4, в соответствии с которым последний принял часть нежилого помещения, общей площадью 372,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО- Алания, г. Моздок, ул. Кирова, «» для использования в целях организации розничной торговли. Помещение передано по акту приема-передачи. По Договору срок аренды установлен в соответствии с пунктом 1.3 с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 года. Акт приема передачи нежилого помещения между сторонами подписан, договор вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (п.п.«в»), в течение 15 дней с даты прекращения срока действия настоящего договора передать помещение Арендодателю по акту приема-передачи. Однако после 01.07.2016г. [СКРЫТО] С.А. продолжал пользоваться помещением, по акту приема-передачи его не передал, письменно о прекращении договора не обращался. Стоимость аренды помещения составила 125 000 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора).

Платежи, предусмотренные п.3.1 Договора, Арендатор осуществляет до 15-го числа каждого месяца путем внесения на расчетный счет Арендодателя или в его кассу. 01.06.2016 г. Арендатором внесено разовым платежом только 785 000 рублей, что документально подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 г.

Фактически Арендатор освободил помещение только в декабре 2017 года. При этом [СКРЫТО] С.А. никаким образом не извещал о том, что хочет прекратить арендные отношения. Арендная плата уплачена только в размере 785 000 рублей, в то время как арендная плата за весь период пользования составляет 125000 руб. х 24 месяца = 3 000 000 рублей. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 3 000000 - 785 000 = 2 215 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Э.И. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] Э.И. задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды № 4 от 01.01.2016 года за период с 01.01.2016 год по декабрь 2017 года в размере 2 215 000 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2016 года по 16.12.2017 года в размере 2 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 14.06.2019 года в размере 483 871 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 275 рублей и в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 21 694 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.И. о взыскании суммы пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2016 года по 16.12.2017 года в размере 1 190 175 рублей – суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] С.А. по доверенности Антонюк В.В. просит решение Пятигорского городского суда от 14 июня 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, об отказе в иске.

В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение [СКРЫТО] С.А. о состоявшемся судебном разбирательстве. Договор аренды ответчик не продлевал, так как [СКРЫТО] Р.И. поступил крайне некорректно, сдав 22.06.2016 помещение на первом этаже ООО «Кристалл», и ему уже не было смысла открывать магазин, а впоследствии истец в спорном помещении сделал ремонт и открыл кафе. Ссылается на то, что по условиям Договора аренды арендатор обязан в письменной форме уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора. Поскольку ответчик фактически не использовал арендованное помещение, оно требовало ремонта, то письменно о продлении договора аренды к Арендатору он не обращался.

Оплату за шесть месяцев аренды он произвел в полном объеме, за 30 дней до окончания срока договора единовременно, и более оплату он не производил после указанной даты, так как помещение не использовал после 01.07.2016г. Считает, что договор не может считаться заключенным на неопределенный срок.

Также, указывает, что суд не проверил представленный договор аренды № 4 от 01.01.2016г., не установил какое конкретно помещение сдавалось по указанному адресу, на каком этаже, поскольку в материалах дела отсутствует приложение к договору № 1 (поэтажный план), которое конкретизирует объект аренды, соответствует ли он предмету договора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года ответчику [СКРЫТО] С.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2020 года данное определение Пятигорского городского суда от 19 февраля 2020 года – отменено, с удовлетворением заявления представителя [СКРЫТО] С.А. – Антонюка В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года.

Определением Пятого Кассационного суда от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2020 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 13 апреля 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика [СКРЫТО] С.А. по доверенности Антонюк В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года установлено, что ответчик [СКРЫТО] С.А. не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного дела, что является существенным нарушением его прав на участие в судебном разбирательстве, гарантированных ст.46 Конституции РФ, и в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ – рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение от 13 апреля 2021 года о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец [СКРЫТО] Э.И., его представители: адвокат Турчина Н.В. и по доверенности Архипова Т.Г., представитель ответчика [СКРЫТО] С.А. по доверенности Антонюк В.В. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истцом [СКРЫТО] Э.И. в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать указанную неустойку (проценты) в размере, соответствующем на дату исполнения решения суда. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Изучив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] Э.И. и его представителей Турчину Н.В. и Архипову Т.Г., поддержавших исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представителя ответчика [СКРЫТО] С.А. Антонюка В.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований по основаниям недоказанности заявленных исковых требований, прекращении арендных отношений по договору аренды № 4 от 01.01.2016 по истечении срока его действия, отсутствия у [СКРЫТО] Э.И. права требования взыскания заявленных в иске денежных сумм в связи с объявлением его несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу №А63-4356/2018 процедуры реализации имущества, допросив в качестве свидетеля Горового М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП [СКРЫТО] Р.И., именуемым «Арендодатель», и ИП [СКРЫТО] С.А., именуемым «Арендатор», заключен 01.01.2016 договор аренды нежилого помещения № 4, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование, а Арендатор принимает часть нежилого помещения, общей площадью 372,6 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Моздок, ул.Кирова, д. «», для использования в целях организации розничной торговли (пункт 1 договора) (т.1 л.д.10-11).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что помещение сдается в аренду, сроком на 6 месяцев, с 01.01.2016 по 01.07.2016. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п.2.1 Договора Арендодатель обязан в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора передать в пользование указанное в п.1.1 помещение Арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. «л» п.2.2 Договора Арендатор обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты прекращения срока действия настоящего Договора передать помещение Арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость аренды помещения составляет 125000 рублей в месяц.

Согласно п.3.2 Договора платежи, предусмотренные п.3.1 Договора Арендатор осуществляет до 15 числа каждого месяца путем внесения на расчетный счет Арендодателя или в его кассу.

По Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016 Арендатор ИП [СКРЫТО] С.А. принял от Арендодателя ИП [СКРЫТО] Р.И. во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 372,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Моздок, ул.Кирова, «». На момент сдачи в аренду указанное нежилое помещение находилось в пригодном для использования в целях розничной торговли состоянии. (т.1 л.д.12).

Согласно платежному поручению № 5 от 01.06.2016 ИП [СКРЫТО] С.А. перечислена ИП [СКРЫТО] Р.И. оплата за аренду помещения по договору № 4 от 01.01.2016 разовым платежом в сумме 785 000 рублей (т.1 л.д.13).

22.03.2019 года между ИП [СКРЫТО] Р.И. (Цедентом) и [СКРЫТО] Э.И. (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования (цессии), предметом по которому в соответствии с п.1.1 договора является право требования в полном объеме долга по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2016 по адресу: РСО-Алания, г.Моздок, ул.Кирова, «», общей площадью 372,6 кв.м., для использования в целях организации розничной торговли, заключенном между Арендодателем ИП [СКРЫТО] Р.И. и Арендатором ИП Шагловым С.А., именуемым в дальнейшем «Должник». (т.1 л.д.8-9).

Пунктом 1.2 Договора цессии предусмотрено, что сумма требований по задолженности по арендной плате составляет 2215000 руб., из расчета 125000 руб. в месяц, с учетом частично внесенной Должником оплаты 01.06.2016 в размере 785000 руб., а также – сумма требований по уплате пени, определяемая Цессионарием из расчета 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного Договора аренды нежилого помещения, а также – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные Цессионарием на момент взыскания долга (л.д.8-9).

Исковые требования [СКРЫТО] А.И. основаны на неисполнении ответчиком Шаловым Э.И. обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды № 4 от 01.01.2016, продлении в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ арендных отношений после истечения срока действия договора аренды от 01.01.2016 № 6, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, просил взыскать с ответчика арендную плату за время пользования арендованным нежилым помещением с 01.07.2016 до момента его фактического освобождения - в декабре 2017 года.

Однако, из условий пункта 6.2 Договора аренды № 4 от 01.01.2016 предусмотрено, что Арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока действия настоящего Договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. При этом Арендатор обязан в письменной форме уведомить Арендодателя о желании заключить такой договор не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.(т.1 л.д.11).

Между тем, Арендатор [СКРЫТО] С.А. с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Моздок, ул.Кирова, «», общей площадью 372,6 кв.м., к собственнику и Арендодателю ИП [СКРЫТО] Р.И. не обращался.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрена возможность продления арендный отношений по истечении срока действия договора аренды на неопределенный срок только при условии, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом на тех же условиях.

В данном случае, Договором аренды № 4 от 01.01.2016 было предусмотрено, что нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 372,6 кв.м., предоставлялось [СКРЫТО] С.А. для использования в целях организации розничной торговли. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчиком [СКРЫТО] С.А. после истечения срока договора аренды, т.е. после 01.07.2016 указанное помещение продолжало использоваться для организации розничной торговли, истцом не предоставлено.

При этом, отсутствие предусмотренного п.п. «л» п.2 Договора аренды № 4 от 01.01.2016 акта приема-передачи имущества арендодателю не является доказательством использования нежилого помещения на условиях, предусмотренных указанным договором аренды.

Более того, из показаний допрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля Горового М.Б. следует, что он по устному договору с [СКРЫТО] Э.И. проводил ремонтные (сварочные) работы на третьем этаже в здании по адресу: г.Моздок, ул.Кирова, «», в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года.

Из условий договора аренды № 4 от 01.01.2016, Приложение № 1 к договору аренды (т.3 л.д.94), техпаспорта на нежилое помещение по адресу: г.Моздок, ул.Кирова, «» (т.3 л.д.83), следует, что арендованное ответчиком [СКРЫТО] С.А. нежилое помещение, площадью 372,6 кв.м., находится на 3-м этаже (мансарда), указанного здания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что правоотношения по договору аренды № 4 от 01.01.2016 были продлены по истечении срока его действия, то есть после 01.07.2016, истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что указанное в договоре аренды нежилое помещение, площадью 372,6 кв.м., использовалось ответчиком [СКРЫТО] С.А. именно в целях организации розничной торговли, после 01.07.2016.

Вместе с тем, нахождение указанного в договоре аренды № 4 от 01.01.2016 нежилого помещения в фактическом пользовании ответчика [СКРЫТО] С.А. при отсутствии обязательственных правоотношений может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего.

Однако, как следует из пункта 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 22 марта 2019, заключенного между ИП [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] Э.И., по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по арендной плате, пене и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2016 по адресу: РСО-Алания, г.Моздок, ул.Кирова, «», общей площадью 372,6 кв.м., для использования в целях организации розничной торговли, заключенном между Арендодателем ИП [СКРЫТО] Р.И. и Арендатором ИП [СКРЫТО] С.А., именуемым в дальнейшем «Должник».

При этом пунктом 1.2 Договора уступки предусмотрено, что сумма требований по задолженности по арендной плате составляет 2215000 рублей, из расчета 125000 рублей в месяц, с учетом частично внесенной Должником оплаты 01.01.2016 в размере 785000 рублей, а также сумма требований по уплате пени, определяемая Цессионарием из расчета 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного Договора аренды нежилого помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанная Цессионарием на момент взыскания долга.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Договора уступки предусмотрено, что право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его подписания.

При таком положении, учитывая положения ст.431 ГК РФ и толкуя буквально условия договора уступки права требования (цессии) от 22 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанном договору [СКРЫТО] Э.И. переданы имущественные требования по Договору аренды № 4 от 01.01.2016, тогда как право требования взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, указанным в договоре аренды, его собственником ИП [СКРЫТО] Р.И. [СКРЫТО] Э.И. не передавалось.

Более того, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу №А63-4356/2018 [СКРЫТО] Э.И. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим привлечен Кулаев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу № А63-4356/2018 в отношении [СКРЫТО] Э.И. введена процедура реализации имущества должника, на должность финансового управляющего должника утвержден Кулаев Д.Н..

В соответствии с п.1 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации процедуры имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.5 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе, по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Таким образом, заявленная в иске денежная сумма не может быть взыскана в пользу истца [СКРЫТО] Э.И.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Э.И. о взыскании с [СКРЫТО] С.А. арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2016 в целях организации розничной торговли в размере 2215000 рублей, договорной неустойки (пени) в размере 3405175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере, соответствующем на дату фактического исполнения решения суда, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца [СКРЫТО] Э.И., как с проигравшей стороны подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Пятигорск в размере 19369 руб.36 коп., учитывая, что общий размер госпошлины, исходя из цены иска, рассчитанной на дату вынесения настоящего судебного акта, составляет 38644 руб.36 коп., при подаче иска им уплачена госпошлина в размере 19275 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.И. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2016 в целях организации розничной торговли в размере 2215000 рублей, договорной неустойки (пени) в размере 3405175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере, соответствующем на дату фактического исполнения решения суда, - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.И. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пятигорск в размере 19369 руб.36 коп.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: А.И. Дубинин

З.Н. Селюкова