Дело № 33-3-3100/2021, апелляция

Судья Жолудева Ю.В. № 2-3355/2020

№ 33-3-3100/2021

УИД 26RS0029-01-2019-008162-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Калединой Е.Г., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года в городе Ставрополе по докладу судьи Шетогубовой О.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 года по исковому заявлению ООО «Нэйва» к [СКРЫТО] Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57984 рублей 80 копеек, из которых сумма просроченного долга в размере 39838 рублей 77 копеек, сумма просроченных процентов в размере 18146 рублей 03 копеек; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 54 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком [СКРЫТО] Ю.И.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

В целях реструктуризации задолженности ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58379 рублей 93 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11 % годовых.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный дополнительным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования договору займа, требование о погашении задолженности.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.12.2020 исковые требования ООО «Нэйва» к [СКРЫТО] Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Ю.И. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57984 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг 39838 рублей 77 копеек, проценты за пользованием займом 18146 рублей 03 копеек; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.И. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.12.2020 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не был уведомлен о судебном заседании, иска не получал, с материалами ознакомлен не был. Оспаривает дополнительное соглашение, представленное истцом. В материалах дела не имеется детализации поступления его денежных средств в ООО «Нано-Финанс». Исковая давность по договору истекла.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Ю.И. поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нейва», извещенный о дне судебного заседания Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, не явился.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и [СКРЫТО] Ю.И. заключен договор нецелевого потребительского займа №. [СКРЫТО] Ю.И. предоставлен займ в сумме 30000 рублей, сроком на 52 недели.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки требований №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Нано-Финанс» к ОАО «Анкор Банк Сбережений». Согласно п. 1.1 цедент уступил имущественное право требования по договору займа за исключением требования по уплате неустойки (пени). Последнему были переданы права требования по договорам займа, указанным в приложении №, в том числе, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с
[СКРЫТО] Ю.И. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и [СКРЫТО] Ю.И. в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54379 рублей 93 копеек - основной долг, 13755 рублей 87 рублей - проценты. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляет 11% годовых. Данным соглашением установлен новый срок для погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения соглашения (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ОАО «Анкор Банк Сбережений» к ООО «Нэйва». ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.И. направлено уведомление об уступки прав по договору.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что цедент может уступить только имеющееся у него право требования, тогда как из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к кредитору ООО «Нейва» перешел больший объем прав, переданный ОАО «Анкор Банк Сбережений» ООО «Нано-Финанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» переданы только права требования по договору займа. Права на изменения условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и [СКРЫТО] Ю.И. не передавались.

Ответчиком [СКРЫТО] Ю.И. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д. 47).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора и графика погашения задолженности по кредиту, окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Первый договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, цессионарию было известно о неисполнении ответчиком условий договора.

В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое якобы было заключено между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и [СКРЫТО] Ю.И. в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54 379 рублей 93 копеек - основной долг, 13 755 рублей 87 рублей - проценты. Данным соглашением установлен новый срок для погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения соглашения (п. 3).

Судебная коллегия полагает, что данное дополнительное соглашение не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду следующего.

Так, в дополнительном соглашении отсутствует дата его заключения, что является существенным условием договора, поскольку не позволяет определить срок его действия, определенный в п. 3 соглашения и составляющий 36 месяцев с даты его заключения, и порядок исполнения обязательств должником по уплате задолженности по договору займа.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в тексте дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата его заключения, а имеющийся угловой штамп АО «Анкор Банк Сбережений» с проставленной на нем датой, не является датой его заключения, при этом доказательств исполнения ответчиком условий соглашения не представлено, указанное соглашение нельзя считать заключенным.

Кроме того, в дополнительном соглашении не указано место заключения данного соглашения, при том, что ОАО «Анкор Банк Сбережений» находится в г. Казани Республики Татарстан, а ответчик [СКРЫТО] Ю.И. проживает в <адрес>

При таком положении, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять исходя из условий заключенного с ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен в 52 недели (л.д. 11), истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок подачи исковых требований о его неисполнении – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что вышеуказанное дополнительное соглашение является ничтожным, так как не соответствует ни требованиям закона, ни условиям договора уступки прав требования.

15.02.2019 мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Ю.И. задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55370 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей 56 копеек.

Судебный приказ отменен 01.07.2019 мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска, в связи с поступившими от [СКРЫТО] Ю.И. возражениями.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском по истечении срока исковой давности.

Довод [СКРЫТО] Ю.И. о том, что он не извещался судом о судебных заседаниях, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 40) и распиской
(л.д. 44).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со значительным пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 8 декабря 2020 года –отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к [СКРЫТО] Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: