Дело № 33-3-3097/2021, апелляция

судья Гориславская Ж.О. дело № 2-2303/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-006007-61

№ 33-3-3097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе и уточнённой апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с [СКРЫТО] И.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата уступки прав требования), в размере 136 741,59 рубль, в том числе сумма основного долга - 72 856,33 рублей, проценты за пользование кредитом - 32 973,67 рубля, проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга - 30 911,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 934,83 рубля; произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 967,42 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МигКредит» и [СКРЫТО] И.Н. в простой письменной форме заключён договор потребительского займа, по условиям которого ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. Однако до настоящего времени, принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены.

05.02.2019 ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» уступила права (требования) по Договору ООО «МинДолг». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, однако, по заявлению должника, определением суда от 26.08.2020 судебный приказ отменён.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] И.Н. в пользу ООО «МинДолг» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой основной долг в размере 56 985 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 16 365 рублей, проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с абзацем 3 договора займа в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700,50 рублей. Во взыскании остальной части размера указанных требований отказано.

Произведён зачёт государственной пошлины в размере 1967,42 рублей, уплаченную ООО «МинДолг» за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Ответчиком [СКРЫТО] И.Н. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование доводов которой апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности относительно всей суммы задолженности. Полагает, что договор займа подлежит расторжению по условиям кабальности, а также в связи с нарушениями заёмщиком графика платежей, который в свою очередь, является неотъемлемой частью договора. При этом, её заявление о расторжении договора, направленное в адрес ООО «МигКредит», оставлено без ответа. Также заявляет о несоразмерности неустойки, в связи с чем, просит снизить до 1000 рублей с учётом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учётом положений пункта 20 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ.

Ответчиком [СКРЫТО] И.Н. подана уточненная апелляционная жалоба, в которой апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности относительно всей суммы задолженности и о снижении неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу и уточнённую апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, статьи 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие правоотношений по исполнению кредитных обязательств в рамках заключённого между ООО «МигКредит» и [СКРЫТО] И.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, по условиям которого [СКРЫТО] И.Н. предоставлен потребительский займ в сумме 86 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 204,388 % годовых.

В свою очередь, [СКРЫТО] И.Н. обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором. Однако обязательства по погашению займа, процентов за пользование займом, ответчиком нарушены.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136 741,59 рубль, в том числе сумма основного долга - 72 856,33 рублей, проценты за пользование кредитом - 32 973,67 рубля, проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга - 30 911,59 рублей.

При этом, правом требования от [СКРЫТО] И.Н. погашения указанной задолженности по договору займа, обладает ООО «МинДолг», которому данное право передано ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № Ц/МД/19/05022019. Объём прав требования по договору уступки определён в вышеуказанном размере на дату уступки.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] И.Н. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа в размере 136741,59 рубль, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменён на основании возражений, поступивших от должника [СКРЫТО] И.Н.

Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, частично отказал в удовлетворении требований, указав, что истец пропустил общий трёхлетний срок исковой давности в части взыскания заявленных платежей до ДД.ММ.ГГГГ (по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ), указав, что взысканию подлежит задолженность, состоящая из основного долга в размере 56985 рублей и процентов в размере 16365 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (срок договора займа), а также, предусмотренных абзацем 3 и пунктом 12 договора займа, штрафных процентов (неустойки) на непогашенную часть суммы основного долга в размере 20115, 70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату расчёта).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами закона, суд первой инстанции, исходя из объёма переданных прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С учётом вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиями статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость займа установлена в размере 204,338 % годовых, что составляет менее установленного ЦБ РФ предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату заключения договора (207,957%) за 1 квартал 2017 г. Размер начисленных процентов соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а размер начисленных заёмщику неустойки (штрафа) после возникновения просрочки исполнения обязательства – положению пункта 2 статьи 12.1 данного Закона (в редакции, действовавшего на дату заключения договора).

Расчёт, представленный истцом, судебной коллегией также проверен и признаётся арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, в нём подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика, размеры начисленных процентов.

Доказательств, подтверждающих иной её размер с учётом доводов апеллянта, а также сведений о её погашении, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчёта.

Также судебная коллегия находит обоснованной правовую позицию суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196, пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

С учётом указанных норм закона и их разъяснений, условий договора займа; периода действия судебного приказа (22 дня), а также учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском – 11.11.2020, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске общего трёхлетнего срока исковой давности в части взыскания заявленных платежей до 19.10.2017.

Доводы апеллянта о применении срока исковой давности ко всей сумме задолженности основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с учётом которого судом первой инстанции уменьшена подлежащая к взысканию сумма неустойки (штрафа) на непогашенную часть суммы основного долга, предусмотренная абзацем 3 и пунктом 12 договора займа.

В апелляционной жалобе также содержится заявление [СКРЫТО] И.Н. о применении статьи 333 ГК РФ, которое заслуживает внимания.

Рассмотрев данное ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, исходя из размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), что свидетельствует об очевидной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о её уменьшении до 5000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», а именно, в случае снижения судом размера неустойки, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (в данном случае 4970,04 рубля).

Требование апеллянта, адресованное суду апелляционной инстанции в апелляционных жалобах о расторжении договора займа подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку фактически является встречным требованием по иску, которое не было заявлено суду первой инстанции в установленном законом порядке. Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в целях проверки вышеуказанных доводов ответчика судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО «МигКредит», из ответа на который следует, что в удовлетворении заявления ответчика [СКРЫТО] И.Н. о расторжении договора займа было отказано в связи с неисполнением заёмщиком условий договора, а также наличием непогашенной задолженности.

Таким образом, установлено, что договор займа между сторонами не расторгнут в досудебном порядке в связи с наличием задолженности по обязательствам ответчика.

Остальные доводы жалоб не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с ним, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции, подлежит изменению с уменьшением суммы взыскиваемой задолженности по договору потребительского займа. При этом, с учётом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при применении положений статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины уменьшению не подлежит.

Апелляционная жалоба и уточненная апелляционная жалоба ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 изменить в части взыскания неустойки (штрафа) на непогашенную часть суммы основного долга.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «МинДолг» неустойку на непогашенную часть суммы основного долга в размере 5000 рублей, отказав во взыскании в остальной части размера.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи