Дело № 33-3-3095/2021, апелляция

УИД 26RS0032-01-2020-006117-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО6,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 03 декабря 2020 года,

по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

истец обратился в суд с иском к администрации <адрес>, о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 является членом СНТСН «Прометей» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой и справкой СНТСН «Прометей».

На общем собрании членов СНТСН «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о разделе земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности товарищества, между членами СНТСН «Прометей». Из земельного участка общей площадью 10 гектаров находящегося в коллективно-долевой собственности СНТСН «Прометей» выделили в собственность земельные участки членам СНТСН, в том числе ФИО1 - земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТСН «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту организации территории СНТСН «Прометей», участок № действительно входит в состав данного товарищества. Для проведении государственного кадастрового учета земельного участка и дальнейшего оформления прав на земельный участок ФИО1 в администрацию <адрес> были сданы все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выдано уведомление об отказе. Отказ мотивирован тем, что согласно представленному каталогу координат характерных точек общая площадь садоводческого товарищества «Прометей» превышает площадь, предоставленную в правоустанавливающих документах.

Просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 624 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Прометей», участок №; указать, что решение является основанием для внесение изменений в ЕГРП для регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО6 с принятым решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно информации представленной архивным отделом администрации <адрес>, право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Прометей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО7 Кроме того в архивном отделе иметься постановление главы <адрес> об изъятии земельного участка № в садоводческом товариществе «Прометей», и передаче его в администрацию <адрес>, для распределения. Полагает, что распоряжение спорным земельным участком находится в исключительной компетенции муниципального образования <адрес> через муниципальные органы. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца адвоката ФИО8, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Приведенная норма закона не ставит передачу членам данного некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (временно на праве аренды или постоянно на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Согласно п. 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Таким образом, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Следовательно, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Судом первой инстанции установлено и следует что из Единого государственного реестра юридических лиц, СТ «Прометей» образовано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка СНТСН «Прометей» составляет 10,0 га.

Согласно проекту организации территории коллективного сада СМП «СГГС» «Прометей», площадь составляет 11,7 га.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ СНТСН «Прометей» является действующим юридическим лицом, образованным ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения ОГРН – ДД.ММ.ГГГГ год.

Протоколом общего собрания членов СНТСН «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел земельного участка площадью 10 га., предоставленный в коллективно-долевую собственность СНТСН «Прометей» и было принято решение о разделе земельного участка, между членами СНТСН «Прометей».

Из земельного участка общей площадью 10 гектаров находящегося в коллективно-долевой собственности СНТСН «Прометей» выделили в собственность ФИО1 - земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТСН «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту организации территории СНТСН «Прометей», участок № входит в состав данного товарищества.

Согласно выписке из ЕГРН ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка №, расположенного по адресу: СТ «Прометей» составляет 624+/-9 кв.м

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных в суд доказательств пришел к выводу, что ФИО1 является членом СНТ СН «Прометей», образованного до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ и выделенного товариществу со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», использует участок по целевому назначению. При отсутствии доказательств, что спорный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок № в СНТ СН «Прометей».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ранее собственником спорного участка было иное лицо, которое отказалось от этого участка и по сути он является бесхозяйным, не принадлежит СНТ СН «Прометей», подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. На момент издания постановления главы <адрес> N 3316 от ДД.ММ.ГГГГ не действовали положения гражданского или земельного законодательства, устанавливающие порядок изъятия земельных участков в связи с добровольным отказом от данных земельных участков. Администрация <адрес> как орган местного самоуправления была вправе в период с 1996 по 2003 гг. осуществить действия в порядке ст. 225 и 236 ГК РФ с выполнением процедуры приобретения права муниципальной собственности на недвижимую ведь, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйная вещь), заявлений о постановке на учет объектов недвижимого имущества (бесхозяйных вещей) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подано не было. Однако, администрация <адрес> не предпринимала никаких действий по выполнению данной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка (муниципального образования <адрес>) на передачу в собственность земельного участка СНТ СН "Прометей", как следствие в дальнейшем истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку права на земельный участок и у садового товарищества и у истца возникли по основаниям, предусмотренным действующим земельным законодательством, наличие таких оснований не оспорено и не опровергнуто ни собственником, ни подателем жалобы. Действия, связанные с оформлением права муниципальной собственности на спорный земельный участок не производились.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что основания, препятствующие признанию за ФИО1 права собственности на занимаемый им земельный участок, отсутствуют. Также, следует отметить, что право на приобретение в собственность спорного земельного участка возникло у ФИО1 в момент принятия его в члены товарищества и закрепления за ним земельного участка, поэтому иного способа защиты, кроме как признания права судом, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является правильным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение <адрес> от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи