Дело № 33-3-3094/2021, апелляция

26RS0001-01-2020-009892-48

Судья Емельянова Т.М. дело № 33-3-3094/2021

2-4681/2020

город Ставрополь 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы [СКРЫТО] Е.Ю- Урсова Н.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года,

по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, о применении последствий ничтожной сделки, признании права отсутствующим, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 С.В. обратилась в суд с иском, к ФИО9 В. Е., ФИО9 Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, о применении последствий ничтожной сделки, признании права отсутствующим, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором просит признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 и ФИО4 передали в собственность детям: ФИО5 и ФИО6 каждый по 43250 доли в квартире по адресу: <адрес> обмен на доли детей, у каждого по 14 в квартире по адресу: <адрес>, недействительной, ничтожной сделкой. Применить последствия ничтожной сделки: истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО6 у каждого по 43250 доли в квартире по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 у каждого по 39500 доли в квартире по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности: ФИО5, ФИО6 каждого на 43250 доли в квартире по адресу: <адрес>; ФИО3, ФИО4 каждого на 39500 доли в квартире по адресу: <адрес>. Признать прекратившими право пользования ФИО5, ФИО6, ФИО4 квартирой по адресу: <адрес>.

Указать в решении о том, что оно является основанием для погашение записей о правах в едином государственном реестре недвижимости и снятии с регистрационного учета ответчиков в спорной квартире.

В обоснование заявленного иска, ФИО9 С.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>: своему сыну: ФИО3, невестке: ФИО4, внукам - ФИО2 и ФИО1, по 14 доли каждому.

Право собственности каждого из одаряемых было зарегистрировано. Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор мены, по которому передали в собственность детям: ФИО1 и ФИО2 каждый по 43250доли в квартире по адресу: <адрес> обмен на доли детей, у каждого по 14 в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что ее сын - ФИО3, не является биологическим отцом ФИО2 и ФИО1, от сына, который прошел тест на отцовство.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись об отцовстве сына в отношении ФИО2 и ФИО1 была аннулирована.

С учетом сложившихся обстоятельств, истица, поняв, что ее и ее сына невестка обманула, оспорила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>: своему сыну: ФИО3, невестке: ФИО4, внукам ФИО2 и ФИО1, по 14 доли каждому, а также просила применить последствия недействительности сделки.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>: сыну ФИО3, невестке ФИО4, внукам ФИО2 и ФИО1, по 14 доли каждому был признан недействительным. Также в решении было указано, что оно является основанием для аннулирования записей в Росреестре о праве общей долевой собственности на данную квартиру. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были аннулированы все записи о праве общей долевой собственности и квартира перешла вновь в личную собственность истицы (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 обжаловала действия Росреестра по погашению записей о правах ФИО2 и ФИО1 на 43250доли и ее праве на 39500доли в спорной квартире, указав, что основанием для внесения данных записей послужил договор мены, а не договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>: сыну- ФИО3, невестке - ФИО4, внукам: ФИО2 и ФИО1, по 14 доли каждому.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2363/2019 административный иск ФИО9 Е.Ю. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований и восстановлении записей о правах административных истцов: ФИО2 и ФИО1 на 43250доли и праве ФИО9 Е.Ю.на 39500доли в спорной квартире.

Таким образом, последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> применены не в полном объеме.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> сыну истицы - ФИО3, невестке - ФИО4, внукам ФИО2 и ФИО1, по 14 доли каждому в связи с признанием его недействительной сделкой не мог повлечь юридических последствий. Следовательно, и договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 и ФИО4 передали в собственность детям: ФИО1 и ФИО2 каждый по 43250доли в квартире по адресу: <адрес> обмен на доли детей, у каждого по 14 в квартире по адресу: <адрес> являлся следствием недействительной сделки и являлся ничтожной сделкой, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Поскольку решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, по тем основаниям, что истица была обманута и введена в заблуждение, то следовательно, в ее действиях не имелось свободы волеизъявления. Таким образом, закон предоставляет ей право истребовать имущество из чужого незаконного владения. Поскольку ФИО9 Е.Ю., зная, что ее право и право ее детей возникло на основании ничтожной сделки, тем не менее восстановила в судебном порядке записи в ЕГРН о правах на доли в спорной квартире, не считается действовавшей добросовестно. Регистрация ее права и права ее детей нарушает право истицы на ее квартиру.

Ответчица ФИО9 Е.Ю., после расторжения брака с сыном истицы, выехала из квартиры в неизвестном направлении и не несет бремя содержания квартиры.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ФИО9 Е.Ю - ФИО14 указывает, что ответчик считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на то, что доли приобретены на средства материнского капитала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения со спорным иском, поскольку о нарушении ее прав ей стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО9 С.В. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО9 В.Е. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы ФИО9 Е.Ю - ФИО14, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, истца и его представителя адвоката ФИО15, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (п. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> своему сыну- ФИО3, невестке- ФИО4, внукам ФИО2 и ФИО1, по 14 доли каждому.

Согласно договора мены долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО4 заключили договор мены, по которому передали в собственность детям: ФИО1 и ФИО2 каждый по 43250 доли в квартире по адресу: <адрес> обмен на доли детей, у каждого по 14 в квартире по адресу: <адрес>.

ФИО9 В.Е. не является биологическим отцом ФИО2 и ФИО1, ей достоверно стало известно после получения заключения экспертизы после сдачи теста на отцовство.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись об отцовстве сына в отношении ФИО2 и ФИО1 была аннулирована.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 С.В. к ФИО9 В.Е. и ФИО16 о признании договора дарения недействительным удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что решение являлось основанием для аннулирования проведенной Управлением Росреестра по СК регистрации права общей долевой собственности за ФИО9 В.Е., ФИО9 Е.Ю., ФИО9 П.В. и ФИО9 М. В. на квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным действий по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО9 Е.Ю. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение об удовлетворении требований и восстановлении записей о правах административных истцов ФИО2 и ФИО1 на 43250 доли и праве ФИО9 Е.Ю.на 39500 доли в спорной квартире.

Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 С. В. принадлежащей ей квартиры расположенной в <адрес> своему сыну - ФИО9 B.Е., невестке - ФИО9 Е. Ю. внукам -ФИО9 П.В. и ФИО9 М. В., по 14 доли каждому, отменен решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО9 C.В. - собственник. ФИО9 М.В. - долевая собственность 43/250; ФИО9 В.Е. - долевая собственность 39/500; ФИО9 П.В. - долевая собственность 43/250; ФИО9 С.В. - долевая собственность 39/500.

Таким образом, после отмены договора дарения, права ФИО9 С.В. на принадлежавшую ей квартиру, не восстановлены, поскольку ответчики стали собственниками данной квартиры на основании договора мены, который на данный момент не отменен в установленном законом порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО9 С.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи нанимателя жилого помещения не являются, на протяжении длительного времени совместно с истцом не проживают, общего хозяйства с ним не ведут, выехали из жилого помещения добровольно, в настоящий момент проживают в другом жилом помещении, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, их регистрация в спорном помещении носит формальный характер, сохранение регистрации нарушает права истца.

Кроме того, обращение в суд с настоящим иском ФИО9 С.В. правомерно расценивается судом как действия собственника, направленные на защиту нарушенного права. Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес>, имеющего преюдициальное значение для данного дела, договор дарения был заключен истцом ФИО9 С.В. с ответчиками, под влиянием обмана со стороны ФИО9 Е.Ю. На момент получения спорной квартиры по адресу: <адрес> дар, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Е. Ю. было известно, что ее дети не являются биологическими родственниками ФИО9 С.В., а следовательно ответчики обязаны возвратить ФИО9 С.В. все полученное по договору дарения имущество, а именно - квартиру расположенную в <адрес>., то есть привести стороны в первоначальное до заключения договора дарения состояние.

Доводы апеллянта о том, что дети, в интересах которых совершена сделка мены, являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия отклоняет. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО17" пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

В силу положений ст. ст. 64, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

ФИО9 Е.Ю. не представила сведения о том, что информировала органы опеки и попечительства об отсутствии родственных отношений между дарителем квартиры и ее детьми, с одной стороны, и бывшим супругом и ее детьми, с другой стороны.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, поскольку последний следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда ФИО9 С.В. узнала об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении решения о восстановлении погашенных записей в ЕГРН о праве собственности ответчиков на квартиру, договор дарение которой был отменен, поскольку до этого времени ФИО9 С.В. была уверенна, что она является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО9 С.В. полагала, что данным решением, стороны спорных правоотношений, приведены в первоначальное положение. В Промышленный районный суд <адрес> с данным иском ФИО9 С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в пределах установленного годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания вынужденного характера выезда ответчиков из жилого помещения, факта причинения препятствий в пользовании спорной квартирой, исполнение ответчиками обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги в данном случае лежит на ответчиках.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств имеющих значения для дела, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: