Дело № 33-3-3093/2021, апелляция

Судья ФИО4 Дело № (2-2620/2020)

26RS0№-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО5,

судей краевого суда: ФИО6, ФИО7,

по докладу судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО12

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и отделу Министерства внутренних дел России по городу <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по аннулированию регистрационной записи о собственнике,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приобретен автомобиль был с целью извлечения прибыли путем сдачи его в аренду.

В ДД.ММ.ГГГГ года по ее поручению ее сын ФИО9 передал указанный автомобиль ФИО15 для того, чтобы тот находил арендаторов и сдавал указанный автомобиль в аренду. По устной договоренности прибыль от сдачи данного автомобиля в аренду должна была распределяться следующим образом: 30 % - ФИО15, 70 % - ей, как собственнику автомобиля.

Как указала истица, ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО15 подделал подпись от ее имени в договоре купли-продажи принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>) и переоформил его на свою мать – ответчицу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заявление о регистрации указанного автомобиля и регистрация была осуществлена.

Как указала истица, на ее требования вернуть автомобиль марки «<данные изъяты>), ответчица отвечает отказом, мотивируя это тем, что ее сын ФИО15 купил данный автомобиль.

Согласно доводам истицы, какие-либо договоры об отчуждении в собственность принадлежащего ей автомобиля она ни с кем не заключала, денежные средства за указанный автомобиль ни от кого не получала, намерений произвести отчуждение указанного автомобиля не имела и не имеет.

Таким образом, как считает истица, принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты>, выбыл из ее владения против ее воли и вопреки установленному законом порядку.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено полностью.

Суд признал недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты>, истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1.

Суд возложил на отдел Министерства внутренних дел России по городу <адрес> (РЭО ОГИБДД) обязанность аннулировать регистрационную запись о собственнике транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты> – ФИО2.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ФИО2 – адвоката ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО12 и представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО10, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> края за истицей ФИО1, как за собственником, зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 продала, а ФИО2 купила этот автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного транспортного средства марки «<данные изъяты>» от имени его собственника – ФИО1 выполнена не ФИО1, а вероятно ФИО15, рукописная запись «ФИО1» выполнена не ФИО1, а ФИО15

Как следует из объяснений ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО15, при заключении и подписании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 не присутствовала, денежные средства за указанный автомобиль были переданы ФИО9, а не истице ФИО1

Как приведено выше, третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что фамилия, имя и отчество от имени собственника указанного автомобиля ФИО1 в договоре его купли-продажи выполнена им, но подпись от имени ФИО1 выполнена не им. Указанный договор передал ему ФИО9, и на момент передачи в нем уже имелась подпись от имени ФИО1

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. 209 ГПК РФ, ст. 160 ГПК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, а также установленным фактом незаключения истицей договора купли-продажи спорного автомобиля, отсутствие воли на отчуждение его в собственность ответчицы, отсутствии доказательств передачи спорного автомобиля в собственность ответчице по оспариваемой сделке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО12 ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательство возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль. Судом не учтено, что на дату фактической сделки в ДД.ММ.ГГГГ г. лимузин был оформлен на ФИО13 Не соответствуют достоверности доводы истца о том, что спорный автомобиль, якобы, был передан ФИО15 в аренду. Голословны доводы истца о том, что автомобиль был приобретен ею с целью извлечения прибыли. Исковые требования являются актом мести, адресованное ФИО14, в связи с его обращением в полицию и возбуждением уголовного дела в отношении ФИО9 Истица не оплачивала налоги за автомобиль. Фактический продавец автомашины- ФИО16 ФИО18-сын истицы. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истцом не представлены доказательства о непринадлежности подписи на бланке договора купли-продажи спорного транспортного средства и показания третьего лица и ответчика в этой части не опровергнуты.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (Том 1, л.д. 18) и копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.20-21).

Оспариваемый истицей договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный с ответчицей ФИО2, ею не подписывался как собственником, и с нею не заключался, о чем свидетельствуют выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 38-39), а также объяснения ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО15

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что именно с ФИО1, как с собственником спорного автомобиля ответчиком была достигнута договоренность о его отчуждении на основании сделки, а также не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи истице денег за данный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения сроков исковой давности по заявлению ответчицы. В решении суда верно указано о том, что по материалам дела на момент составления договора купли продажи принадлежащего истице автомобиля марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и до получения от нее образцов почерка в ДД.ММ.ГГГГ года, ей не могло быть известно о нарушении ее права собственности на указанный автомобиль, так как при составлении оспариваемого договора она не присутствовала и его не подписывала, автомобиль ответчице не передавала, денежные средства за него не получала. По мнению истца установление собственника автомобиля имело место только ДД.ММ.ГГГГ, после чего последовало обращение в отдел полиции и суд. (л.д.194 т.2).

Указанное не опровергнуто ответчиком с достоверностью и достаточностью доказательств, которые должны быть им представлены в соответствии со ст.ст.12,56,67 ГПК РФ и ст.401 ГК РФ.

Требование об истребовании имущества заявлено в пределах трехгодичного срока давности выбытия автомобиля и регистрации права собственности на него ответчиком, т.к. иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16.т.1), а право собственности на спорный автомобиль за ответчиком зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.1).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к иному, неподтвержденному изложению обстоятельств, выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Злоупотребления правом со стороны истицы не установлено. Мотивы передачи автомобиля истицей- ФИО15 правового значения не имеют, т.к. тот не является стороной оспариваемой сделки и собственником автомобиля, что с достоверностью установлено материалами дела. Поскольку ответчик не доказал правомерности передачи ему в собственность спорного автомобиля, с учетом заключения эксперта, у коллегии нет правовых оснований для принятия иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи