Дело № 33-3-3092/2021, апелляция

Судья Куцаенко И.С. дело № 33-3-3092/2021

26RS0005-01-2020-000920-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Безгиновой Л.А., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.А.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к С.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к С.К., в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса возмещенный ущерб в сумме 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

В обоснование требований истец указал, что «» 2019 несовершеннолетний водитель С.К., управляя автомобилем «DAEWOO Т1СО» гос.рег.знак «», принадлежащим на праве собственности Н.И., не имея водительского удостоверения, в нарушении п. 10.1 ПДД двигался по проселочной дороге со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил опрокидывание ТС. В результате ДТП несовершеннолетний Афанасьев Ш.С. получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

В отношении транспортного средства «DAEWOO Т1СО» (гос. per. номер «») был заключен договор страхования ОСАГО «». Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право Страховщика предьявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

«»2020 года, судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу привлечены законные представители несовершеннолетнего К.С., отец - К. А. и мать - С.И.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал субсидиарно с С.К., 2004 года рождения, К.А., С.И., в пользу АО «Альфастрахование», в порядке регресса возмещенный ущерб в размере 475 000 рублей, судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что основание иска, указанное в исковом заявлении о взыскании в порядке регресса, как с лица, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не соответствует основанию, указанному в страховом акте №7192/133/01280/20 от «»2020 года, в котором основанием к регрессу указано право требования к лицу, причинившему вред, которое не включено в договор, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились К.А., С.И., С.К.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение соответствует.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «» 2019 г. в с. «» несовершеннолетний С.К. «» 2004 года рождения, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем «DAEWOO TIKO» р/з «», принадлежащим Н.И., не справился с его управлением и допустил его опрокидывание, в результате чего пассажир Ш.С., «» 2006 г.р. скончался от полученных травм.

Материалами проверки №2898/269 по факту ДТП установлена виновность несовершеннолетнего водителя С.К. в ДТП, но в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении С.К. отказано на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, поскольку С.К. в силу требований ч.1 ст.20 УК РФ не является субъектом преступления, так как не достиг 16 летнего возраста.

Автомобиль «DAEWOO Т1КО» р/з «», принадлежащей Н.И., был застрахован АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом сери «» № «», срок действия с «» 2018 по «»2019, т.е. в период ДТП.

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «Альфастрахование» произвело Афанасьевой Д.С. выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается Страховым актом «» и копией платежного поручения № 22609 от «»2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что вина С.К. в совершенном ДТП установлена, при этом последний является несовершеннолетним, обучается в среднеобразовательном учебном заведении, не располагает материальными средствами, находится на иждивении у родителей, в добровольном порядке ущерб не возмещен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещение материального ущерба в сумме 475000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания ущерба, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких правовых оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Применительно к Закону об ОСАГО действия С.К. при отсутствии у него специального права на управление не относятся к случаю причинения вреда собственно транспортным средством.

В данном случае обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения возникла в результате непосредственных действий С.К., управлявшего транспортным средством, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого, был застрахован.

Поскольку лицом, управлявшим автомобилем и причинившим вред, является С.К., то осуществленное потерпевшему страховое возмещение подлежит взысканию с С.К. в порядке регресса на основании подп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Законные основания для взыскания страхового возмещения с собственника автомобиля в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве соответчиков владельцев застрахованного автомобиля являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: