Дело № 33-3-3090/2021, апелляция

судья Карпенко Д.Н. № 2-16/2021

№ 33-3-3090/2021

УИД 26RS0025-01-2020-002773-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К.П., К.Л.И., П.Л.И., С.С.С., Т.М.М. к ООО «Премиум» о прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды земельного участка, об устранении препятствий в выделе земельных участков в счет земельных долей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Премиум» по доверенности С.О.Л. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ООО «Премиум» по доверенности С.О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов В.К.П., К.Л.И., П.Л.И., С.С.С. по доверенности Б.Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В.К.П., К.Л.И., П.Л.И., С.С.С., Т.М.М. обратились в суд с иском к ООО «Премиум» о прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды земельного участка, об устранении препятствий в выделе земельных участков в счет земельных долей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира <адрес>, площадью 6781886 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум» и собственниками земельных долей (в том числе истцами), был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Согласно п. 2 договора аренды срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11 Договора, арендатор обязан после прекращения действия Договора, возвратить арендодателям земельный участок. Договор не содержит каких-либо особых условий его расторжения, прекращения, пролонгации.

Не имея намерения продлевать арендные отношения с ООО «Премиум», собственники направили в адрес ООО «Премиум» уведомления об отказе от заключения договора аренды земельного участка с ООО «Премиум» на новый срок. ООО «Премиум» проигнорировало указанные уведомления, продолжает пользоваться частью земельного участка, затягивает процедуру выдела земельных участков в счет земельных долей.

После истечения срока действия договора истцы воспользовались правом на выделение в натуре земельных участков в счет своих долей из исходного земельного участков в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности. Были проведены работы по формированию земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей. На момент обращения с настоящим иском размер и местоположение земельных участков признаны согласованными на основании решений Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по иску В.К.П.), от ДД.ММ.ГГГГ (по иску К.Л.И.), от ДД.ММ.ГГГГ (по иску П.Л.И.), от ДД.ММ.ГГГГ (по иску С.С.С.), от ДД.ММ.ГГГГ (по иску Т.М.М.)., вступивших в законную силу.

При обращении в Росреестр по вопросу государственной регистрации права на выделенный земельный участок было разъяснено, что поскольку в ЕГРН имеется непогашенная запись об аренде, то для регистрации права на образуемый земельный участок необходимо предоставить письменное согласие арендатора. Арендатор отказывается предоставить согласие. Представленными в материалы дела уведомлениями (возражениями), которые были направлены в адрес ООО «Премиум» и получены последним, подтверждено намерение истцов прекратить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока аренды. На этом основании, обязательства сторон по указанному договору прекратились и на новый срок он не возобновлен (л.д. 4-9).

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.К.П., К.Л.И., П.Л.И., С.С.С., Т.М.М. к ООО «Премиум» о прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды земельного участка, об устранении препятствий в выделе земельных участков в счет земельных долей удовлетворены.

Признано прекращенным ограничение (обременение) прав в виде договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № в части принадлежащих В.К.П., К.Л.И., П.Л.И., С.С.С., Т.М.М. долей в праве на земельный участок.

Устранены препятствия в выделе истцами земельных участков, установлено, что выдел и регистрация земельных участков возможен без письменного согласия ответчика (арендатора) согласно проектам межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей В.К.П., К.Л.И., П.Л.И., С.С.С., Т.М.М. согласно следующим проектам межевания земельных участков:

- проект межевания земельного участка площадью 66 751 кв.м., выделяемого в счет земельных долей В.К.П. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Я.О.Е., извещение о согласовании которого опубликовано в средствах массовой информации общественно-политической газете Новоалександровского района Ставропольского края «Знамя труда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

- проект межевания земельного участка площадью 66 751 кв.м., выделяемого в счет земельных долей К.Л.И. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Я.О.Е., извещение о согласовании которого опубликовано в средствах массовой информации общественно-политической газете Новоалександровского района Ставропольского края «Знамя труда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

- проект межевания земельного участка площадью 66 751 кв.м., выделяемого в счет земельных долей П.Л.И. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Я.О.Е., извещение о согласовании которого опубликовано в средствах массовой информации Ставропольского края «Знамя труда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

- проект межевания земельного участка площадью 66 751 кв.м., выделяемого в счет земельных долей С.С.С. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Я.О.Е., извещение о согласовании которого опубликовано в средствах массовой информации общественно-политической газете Новоалександровского района Ставропольского края «Знамя труда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

- проект межевания земельного участка площадью 120 152 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Т.М.М. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Я.О.Е., извещение о согласовании которого опубликовано в средствах массовой информации общественно-политической газете Новоалександровского района Ставропольского края «Знамя труда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-145).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Премиум» по доверенности С.О.Л. указывает, что в отношении истца Т.М.М. отсутствует заявление о рассмотрении дела без ее участия, однако суд не оставил иск без рассмотрения в части заявленных ее требований.

Также указывает, что суд, приняв решение по вопросу, который должен обсуждаться участниками общей долевой собственности на общем собрании, подменил своим решением волеизъявление участников общей долевой собственности по распоряжению общим имуществом.

Обращает внимание, что какие-либо уведомления от истцов в адрес ответчика о прекращении обязательств в отношении принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности не поступали и истцами в суд не представлялись. Данному обстоятельству судом оценки дано не было.

Полагает, что ответчик пользуется земельным участком по истечению срока аренды при отсутствии возражений от арендодателя по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок на тех же условиях.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о привлечении остальных сособственников исходного земельного участка.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 157-161).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов В.К.П., К.Л.И., П.Л.И. и С.С.С. по доверенности Б.Е.В., а также истец Т.М.М. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира из земель АОЗТ Расшеватское, расположенного (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир из земель АОЗТ «Расшеватское». Почтовый адрес ориентира: <адрес>) в границах участка, Новоалександровский район. Ставропольский край, на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 6781886 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум» и собственниками земельных долей (в том числе истцами), был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Согласно п. 2 договора аренды срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 договора арендатор обязан после прекращения действия договора, возвратить арендодателям земельный участок. Договор не содержит каких-либо особых условий расторжения, прекращения, продления срока действия договора. На этом основании действие договора прекращается в соответствии действующим законодательством.

Не имея намерения продлевать арендные отношения с ООО «Премиум», истцы направили в адрес ООО «Премиум» уведомления об отказе от заключения договора аренды земельного участка с ООО «Премиум» на новый срок. Данное уведомление ответчиком получено.

После истечения срока действия договора истцы воспользовались правом на выделение в натуре земельных участков в счет своих долей из исходного земельного участков в порядке, предусмотренном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности.

Кадастровым инженером проведены работы по формированию земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей: изготовлены соответствующие требованиям закона проекты межевания земельных участков, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

На настоящий момент размер и местоположение земельных участков признаны согласованными на основании вступивших в законную силу решений Новоалександровского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (по иску В.К.П.), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (по иску К.Л.И.), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (по иску П.Л.И.), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (по иску С.С.С.), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (по иску Т.М.М.).

Судом также установлено, что ответчик, выступающий арендатором имущества на момент внесения в реестр записи об обременении, отказывается предоставить согласие.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что представленными в материалы дела уведомлениями (возражениями), которые были направлены в адрес ООО «Премиум» и получены последним, подтверждено намерение истцов не возобновлять действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока его действия, вывод суда о том, что обязательства сторон по указанному договору прекратились и на новый срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ он не возобновлен, является правильным.

Суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что приняв решение по вопросу, который должен обсуждаться участниками общей долевой собственности на общем собрании, суд подменил своим решением волеизъявление участников общей долевой собственности по распоряжению общим имуществом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 13 поименованного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 указанной статьи.

В силу положений п. 3 ст. 13 этого Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 данного Федерального закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеуказанного Федерального закона (п. 6 ст. 13 данного Федерального закона).

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцы воспользовались своим правом для их выделения в порядке, предусмотренном п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, путем обращения к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером были изготовлены соответствующие требованиям закона проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

На основании п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании п.п. 9 - 12 ст. 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.п. 13 - 15 ст. 13.1 Федерального закона).

Как верно установлено судом первой инстанции, на настоящий момент размер и местоположение земельных участков признаны согласованными на основании вступивших в законную силу решений Новоалександровского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (по иску В.К.П.), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (по иску К.Л.И.), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (по иску П.Л.И.), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (по иску С.С.С.), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (по иску Т.М.М.) (л.д. 72-97).

В обоснование указанных выше доводов сторона ответчика указывает на то, что истцами не был соблюден установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок образования земельных участков, поскольку подготовленные проекты межевания вновь образованных земельных участков не были утверждены решением общего собрания участников долевой собственности.

Вместе с тем такое согласие не требуется в случае, если решение о выделе земельного участка было принято самим собственником, в отсутствии решения общего собрания, о чем прямо указывает п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом, поскольку в рассматриваемом случае право на выдел земельных участков истцов было ограничено зарегистрированным обременением в виде договора аренды земельного участка, они воспользовались своим правом на выдел земельного участка, заявив соответствующий отказ от возобновления договора аренды.

Данное правомочие долевого собственника закреплено в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в соответствии с которой, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеется ходатайство истца Т.М.М. о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 122).

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для оставления иска в части требований Т.М.М. без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются уведомления истцов, направленные в адрес арендатора об отказе от заключения договора аренды земельного участка на новый срок (л.д. 53-57, 59-60), которые были получены ООО «Премиум», что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 58, 61).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении остальных сособственников исходного земельного участка, является несостоятельным, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Кроме того, из изложенных выше положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что договор аренды или залог прав аренды в отношении прекращается только в отношении выделенного земельного участка.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Премиум» по доверенности С.О.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: