Дело № 33-3-3088/2021, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. Дело № 2-662/2020

Дело № 33-3-3088/2021

26RS0013-01-2020-001361-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] П.М. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года по иску [СКРЫТО] П.М. к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО«Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место 17 марта 2018 года, его автомобилю причинены технические повреждения. 26 марта 2018 года [СКРЫТО] П.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков и направил необходимые документы в филиал ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в г. Краснодаре. По результатам рассмотрения заявления указанное ДТП признало страховым случаем и 18 апреля 2018 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере 127 022 рубля 95копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился к эксперту ИП Черненко Н.Н., заплатив за его услуги 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 04-268, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей и механизмов составляет 445 014 рублей 97 копеек. Так как максимальный размер выплаты по страховому событию составляет 400000рублей, то размер суммы невыплаченного страхового возмещения в данном случае составляет: 272 977 рублей. 27 апреля 2018 года потерпевший [СКРЫТО] П.М. направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 272 977 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчёта 2 729 рублей за один день просрочки за период с 15 апреля 2018 года по день вынесения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, по оплате доверенности в сумме 1 470 рублей и по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] П.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] П.М. являлся владельцем автомобиля марки LEXUS LS460, 2007 года выпуска.

В результате ДТП, имевшего место 17 марта 2018 года, автомобилю истца [СКРЫТО] П.М. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Аванесяна Э.А была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», договор ОСАГО ЕЕЕ №2005183065.

23 марта 2018 года [СКРЫТО] П.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков и направил необходимые документы в филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в г. Краснодаре (т. 1 л.д. 26).

По результатам рассмотрения заявления указанное ДТП признало страховым случаем и 18 апреля 2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 127 022 рубля 95 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и согласно заключению эксперта № 04-268 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей и механизмов составляет 445 014 рублей 97 копеек ( т. 1 л.д. 40-74).

Учитывая, что максимальный размер выплаты по страховому событию составляет 400 000 рублей, полагая, что размер суммы невыплаченного страхового возмещения в данном случае составляет 272 977 рублей (400000минус 127 022,95), истец [СКРЫТО] П.М. направил претензию по выплате страхового возмещения в филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в г.Краснодар, которая оставлена без удовлетворения.

23 марта 2020 года истец направил обращение уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

18 мая 2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в основу которого положено независимое экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» (т. 1 л.д. 33-36).

Определением суда от 19 ноября 2020 года, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена экспертами АНО «Южный региональный центр судебных экспертиз» комплексная транспортно-трасологичекая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, проведённой в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с использованием справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей и технического состояния определена в размере 118 700 рублей (т. 2 л.д. 3-82).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции, с учётом выводов проведённой экспертами АНО «Южный региональный центр судебных экспертиз» комплексной транспортно-трасологичекой экспертизы, пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей и технического состояния определена в размере 118700рублей, при этом ответчиком по делу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 127 022 рубля 95копеек, что свидетельствует об исполнении ответчиком перед истцом своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ № 431-П и др.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе с учётом выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установив выполнение в полном объёме ответчиком перед истцом обязательств, вытекающих из договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определён без учёта износа комплектующих изделий, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] П.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи