Дело № 33-3-3086/2021, апелляция

судья Эминов А.И. № 2-2504/2020

№ 33-3-3086/2021

УИД 26RS0003-01-2020-004179-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Н. к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о перерасчете арендной платы, зачете уплаты денежных средств и возврате излишне оплаченных денежных средств по договору аренды, по апелляционной жалобе представителя истца С.М.Н. по доверенности Ч.Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от №,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца С.М.Н. по доверенности Ч.Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.М.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, о перерасчете арендной платы, зачете уплаты денежных средств и возврате излишне оплаченных денежных средств по договору аренды, в котором просил:

- обязать администрацию <адрес> (ОГРН: №) произвести зачет уплаченных им денежных средств в размере 118 520,73 руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок, общей площадью 941 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенных расчетов арендной платы за земельный участок по фактическому его использованию;

- обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок, общей площадью 941 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с применением его кадастровой стоимости в размере 1 575 911,52 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 520,73 руб.;

- обязать администрацию <адрес> (ОГРН: №) произвести возврат ему излишне оплаченные денежные средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 118520,73 руб., оплаченных им по договору аренды, согласно приложенным расчетам арендной платы по договору;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 118-124).

В апелляционной жалобе представитель истца С.М.Н. по доверенности Ч.Д.Н. указывает, что ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» не является ответственным арендатором по оплате арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, так как срок действия договора субаренды истек ДД.ММ.ГГГГ и срок действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ также истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не исследовал справку ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» о том, что задолженности по арендным платежам не имеется.

ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом не учтено, что ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» как юридическое лицо признан несостоятельным (банкротом), соответственно при заключении договора аренды публично-правовые отношения между С.М.Н. и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, а между ответчиком администрацией г. Ставрополя и истцом С.М.Н. возникли новые правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не отразил в решении представленную стороной истца квитанцию на сумму 49 967 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт переплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что истец был введен в заблуждение при подписании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке, поскольку их фактическое несение подтверждено соответствующими доказательствами.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.126-131).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между администрацией Шпаковского района Ставропольского края и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м., находящийся на землях <адрес>.

В дальнейшем, между ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и С.Н.Г. (наследодателем истца) был заключен договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с учетным кадастровым номером части 023, площадью 937 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.2 договора субаренды указано, что субарендатор вносит арендную плату за пользование частью земельного участка с учетным кадастровым номером части 023 на счет арендатора или в кассу арендатора.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело №) было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с наследниками С.М.Н., С.Л.А. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

В письме комитета от ДД.ММ.ГГГГ № С.М.Н. было сообщено, что перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ будет произведен только после подтверждения оплаты Обществом арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № в бюджет муниципального образования Шпаковского района Ставропольского края.

До настоящего времени доказательств оплаты ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком в комитете не получено.

Постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № разделен с образованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 941 кв.м. (с сохранением земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах), с присвоением почтового адреса образованному земельному участку - <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН С.М.Н. принадлежали объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым № по <адрес> (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

В связи с этим, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 941 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду на 3 года для завершения строительства объектов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.М.Н. и администрацией г. Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края для завершения строительства объекта, площадью 941 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Базовый размер арендной платы на вышеуказанный земельный участок определен на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом отдельного показателя кадастровой стоимости земли, определяемого на основании сведений кадастра недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, площадью 941 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровому паспорту, составляет 1 575 911,52 руб.

Начисления в договоре аренды были произведены с даты регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.

С.М.Н. согласился с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердив это своей подписью. Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке. Платежи, в рамках действия указанного договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачены С.М.Н. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.Н. обращался с заявлением в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о зачете поступивших платежей за аренду вышеуказанного земельного участка муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 118 520,73 руб. и произведении перерасчета арендной платы за земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ сроком по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с тем, что все перерасчеты по договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены.

В настоящее время, между администрацией г. Ставрополя и С.М.Н. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальным жилым домом сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 614 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 28 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости», исходя из того, что ответственным арендатором по оплате арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ являлся ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» на основании договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а между администрацией г.Ставрополя и С.М.Н. возникли иные правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке - договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Судом также разъяснено, что истец вправе обратиться в ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» для разрешения вопроса возврата излишне оплаченных денежных сумм по договору субаренды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам жалобы, именно ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» является ответственным арендатором по оплате арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку согласно п. 2.2 договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор вносит арендную плату за пользование частью земельного участка с учетным кадастровым номером части 023 на счет арендатора или в кассу арендатора (л.д. 51).

При этом, согласно п. 2.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43) условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что расчет и размер арендной платы за участок определен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. договора).

Судебная коллегия отмечает, данный договор и/или указанные условия в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Что касается справки ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (л.д. 50), то в ней указано, что не имеется задолженности по арендным платежам, вносимым на основании договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как основанием для перерасчета является отсутствие задолженности самого Общества перед администрацией Шпаковского района Ставропольского края по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, квитанция на сумму 49 967 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, по мнению стороны истца, факт переплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Поскольку ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» не являлось стороной сделки по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в рамках спора, связанного с оплатой арендной платы по данному договору, не имелось.

Признание Общества несостоятельным (банкротом) юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора вопреки доводам жалобы не является.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете арендной платы, зачете уплаты денежных средств и возврате излишне оплаченных денежных средств по договору аренды, доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, так как по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С.М.Н. по доверенности Ч.Д.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: