Дело № 33-3-3084/2021, апелляция

УИД 26RS0025-01-2020-002826-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.Г. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к [СКРЫТО] Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 04.03.2009 между [СКРЫТО] В.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0003339868 с лимитом задолженности 140 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет. 30.12.2015 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.12.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 30.12.2015 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 230 614,84 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 30.12.2015 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В настоящее время права требования по договору принадлежат ООО «Феникс». Просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.Г. просроченную задолженность по кредитному договору № 0003339868, образовавшуюся за период с 25.11.2014 по 27.04.2015 в размере 230 614 рублей 84 копейки, а также государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] В.Г. иск признал, о чем соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 года исковые требования ООО «Феникс» к [СКРЫТО] Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом взыскано с [СКРЫТО] Валерия Георгиевича в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № 0003339868, образовавшуюся за период с 25.11.2014 по 27.04.2015 в размере 230614 (двести тридцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Г. не согласен с вынесенным решением, считает его необоснованным и не мотивированным. В судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое было проигнорировано судом. Суд ввел его в заблуждение тем, что в судебном заседании он не отрицал сам факт того, что договор по кредитной карте у него был, и соответственно была задолженность. О том, что у него образовалась задолженность, он узнал уже 30.12.2015 года. Установленный законом, трехгодичный срок для обращения в суд за защитой своих прав истек 30.12.2018 года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено. С учетом изложенного считает, что решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 года является незаконным и подлежащим отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимала меры для надлежащего извещения ответчика [СКРЫТО] В.Г. о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, не была ему вручена по причине неявки адресата по извещению за телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя уточненные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.

Доводы жалобы ответчика о том, что, признавая иск, он заблуждался относительно признания иска, и в судебном заседании заявлял о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 между [СКРЫТО] В.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0003339868 с лимитом задолженности 140 000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет.

30.12.2015 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.12.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 30.12.2015 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 230614,84 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 30.12.2015 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

В ходе судебного заседания 13.01.2021 г. председательствующий доложил дело, после чего истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании иска

Замечания на протокол, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, председательствующим по делу судьей были рассмотрены, и отклонены.

Аудиозапись протокола судебного заседания от 13 января 2021 года также не содержит заявления ответчика [СКРЫТО] В.Г. о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление и что также следует из протокола судебного заседания от 13.01.2021 г., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи