Дело № 33-3-3083/2021, апелляция

дело № 33-3-3083/2021

Судья Шаманова Е.С. ГД № 2-2177/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-005714-67

г. Ставрополь 14.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Нарыжной М.В. к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании долговых обязательств (л.д. 5-6).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.12.2020 удовлетворены исковые требования Нарыжной М.В.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.В. в пользу Нарыжной М.В. сумму долга в размере 228113 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.В. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 381 рубль 13 копеек (л.д. 114-121).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что с Нарыжной М.В. ни какой договоренности у него не было, в расписке указана неизвестная ему фамилия, с материалом проверки он ознакомлен не был (л.д. 143-145).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (телефонограммы, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об извещении с помощью СМС-сообщения) (л.д. 243, 247-254). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. [СКРЫТО] Г.В. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 165). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов данного дела, 29.06.2017 между ПАО «<…>» и Нарыжной М.В. заключен кредитный договор № 625/0055-0333643, о предоставлении кредита в размере 317720 рублей (л.д. 58-76).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 13.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Нарыжной М.В., предусмотренном ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 44-45).

Истцом Нарыжной М.В. представлен «скриншот» расписки от 13.09.2018, согласно тексту которой, [СКРЫТО] Г.В. взял деньги у Нарыжной М.В. в размере 317000 рублей (л.д. 108).

21.09.2020 [СКРЫТО] М.В. направила в адрес [СКРЫТО] Г.В. досудебную претензию о погашении задолженности в размере 268084 рубля 05 копеек (л.д. 9-10).

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с [СКРЫТО] Г.В. суммы долга, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие между сторонами договора займа подтверждается материалами проверки КУСП № 13047 от 06.09.2018. При этом суд указал, что ответчик не оспаривал в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству 17.11.2020 факт написания текста расписки от 13.09.2018, представленной стороной истца в виде копии, со встречным исковым заявлением о признании договора займа (расписки) от 13.09.2018 недействительной (ничтожной) сделкой или незаключенным по причине его безденежности, ответчик [СКРЫТО] Г.В не обращался.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обязанность доказать заключение договора займа, факта передачи денежных средств, условий передачи и порядка возврата денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона факты заключения договоров займа между истцом и ответчиком, а также факты передачи денежных средств, условия передачи и порядок возврата денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Вместе с тем, допустимых письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцом Нарыжной М.В. 13.09.2018 ответчику [СКРЫТО] Г.В. денежных средств в размере 317 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Ссылку суда первой инстанции на то, что заключение договора займа между сторонами подтверждается материалами КУСП № 13047 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нарыжной М.В., судебная коллегия полагает не состоятельной, обстоятельства, установленные в рамках мероприятий по проверке сообщения о преступлении, преюдициального значения для суда применительно к ст. 61 ГПК РФ не имеют.

Ответчик [СКРЫТО] Г.В. факт заключения договора займа отрицает, а содержание объяснений сторон, данные в рамках КУСП, не содержит существенный условий, позволяющих определить наличие между сторонами именно договора займа, что противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, согласно которым письменные документ должен удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Поскольку письменные доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа и получении денежных средств на условиях, указанных истцом, в материалы дела Нарыжной М.В. не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения заявленных требований.

Более того, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда первой инстанции о том, что объяснения [СКРЫТО] Г.В., данные им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 17.11.2020 имеют доказательственное значение.

На основании ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает ведения протокола при проведении беседы с участниками процесса, не предусмотрено ведение отдельных протоколов по поступившим документам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Материалы данного дела письменного признания факта получения [СКРЫТО] Г.В. денежных средств не содержат; в протоколы судебных заседаний такого признания не занесено. Каких-либо доказательств указанного обстоятельства самим ответчиком представлено не было.

Таким образом, объяснения, данные ответчиком [СКРЫТО] Г.В. в ходе беседы при подготовке дела к судебному разбирательству, не являются допустимыми доказательствами и не могли быть приняты судом в качестве признания обстоятельств дела в том смысле, какой придается им ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы долга, истец [СКРЫТО] М.В. сослалась на расписку, выданную ей ответчиком [СКРЫТО] Г.В. 13.09.2018 на сумму 317 000 рублей. Однако подлинника или надлежащим образом заверенной копии расписки суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом письменные доказательства - скриншот расписки, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку представленные документы оригиналами не являются

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Нарыжной М.В. не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств, в том числе оригинал расписки ответчика о получении денежных средств, иные документы, свидетельствующие о перечислении заемных денежных средств, а также иные доказательства, позволяющие однозначно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа и/или ответчиком получены заемные денежные средства в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, учитывая, что факт заключения договора займа ответчиком оспаривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправомерного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нарыжной М.В. к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании суммы долга в размере 228113 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: