Дело № 33-3-3082/2021, апелляция

УИД 26RS0013-01-2020-000443-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

установила:

ФИО7 Д.Е. обратился в суд с иском к ФИО8 О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО9 Д.О. о применении обеспечительных мер по указанному гражданскому делу удовлетворено.

Суд запретил УФСГР, кадастра и картографии по СК производить регистрацию прав и сделок с объектами недвижимости, а именно: нежилого здания, площадью 189,7 кв.м, № с надворными постройками и сооружениями, расположенного на земельном участке, площадью 502 кв.м, № по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 502 кв.м, № по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 500 кв.м, № по адресу: <адрес> Запретил МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 Д.Е. к ФИО11 О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - удовлетворены. Произведен раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества между ФИО12 Д.Е. и ФИО13 О.А., в собственность ФИО14 О.А. передана автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, стоимостью 400 000 рублей, с ФИО15 О.А. в пользу ФИО16 Д.А. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на транспортное средство, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный автомобиль передан ей в собственность, вступило в законную силу.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО18 О.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО19 Д.Е. к ФИО20 О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО21 О.А. просит определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение. Указывает, что в настоящее время не может реализовать свое имущество, для того, чтобы исполнить решение суда.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО22 Д.Е. просит определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на возражения истца ФИО23 Д.Е. ответчик ФИО24 О.А. просит определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая ФИО25 О.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с учётом характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящее время обстоятельства, в связи с которыми по делу были приняты меры по обеспечению иска, не отпали.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку, спор по существу разрешен, решение суда не исполнено, то основания для обеспечения иска не отпали. То обстоятельство, что ответчику необходимо реализовать транспортное средство, основанием к отмене определения не является, поскольку решение суда в части взыскания компенсации стоимости автомобиля не момент рассмотрения заявления не исполнено.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае правомерно счел отмену обеспечения иска невозможной.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина