Дело № 33-3-3080/2021, апелляция

судья Радионова Н.А. Дело № 2-3129/2020 Дело № 33-3-3080/2021

26RS0002-01-2020-005440-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Завертяева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

[СКРЫТО] И.А.обратилась в Ленинский районный судг. Ставрополяс исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 22.12.2018 годав 22 часа 10 минут в районедома № 144/1 по ул. Ленина, г. Ставрополяпроизошло ДТП с участием 3-х машин, в котором действиями водителя ТС ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак А197ХК-126, причинен ущерб ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161, принадлежащего на праве собственностиАкопджанян И.А. На момент ДТП гражданская ответственностьАкопджанян И.А.была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ№1020871486.[СКРЫТО] И.А.11.01.2019 годаобратилась в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта,[СКРЫТО] И.А.обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № А/767/03/19 от20.03.2020 годапо определению стоимости восстановления повреждённого ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161, стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости ТС составляет 304000 руб., за вычетом годных остатков в размере 52310,50 руб., составляет 251689,50 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8000 рублей. В страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, однако сумма страхового возмещения выплачена не была. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.15.07.2020 годаСлужбой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы№016-020от19.11.2020 годастоимость восстановительного ремонта ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161, с учетом износа составляет 118 200 руб. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуАкопджанян И. А.страховое возмещение в размере 118 200рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 400 000 рубля, штраф в размере 50 %, установленный законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2020 года исковые требованияАкопджанян И. А.к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Судом постановлено:

- взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО1страховое возмещение в размере 118 200 рублей;

- взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО1неустойку в размере 20 000 рубля;

- взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО1штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей;

- взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО1расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

- взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО1компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования<адрес> пошлину в размере 3 964 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за пределами названных сумм – отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, с учетом повреждений автомобилей полученных в ДТП, данное ДТП нельзя признать страховым случаем, следовательно, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено, о чем заявителю был отправлен мотивированный ответ. Службой Финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого решения по обращению. По ходатайству истца по делу была произведена судебная экспертиза. Ознакомившись с выводами судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ИП ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» не согласна с выводами, поскольку эксперт провел исследование второго и третьего этапов ДТП, не рассматривая возможность первоначального столкновения между автомобилями ЛАДА и Honda, о чем имеется указание в самом экспертном заключении. Повреждения в задней части автомобиля Honda сформированы в виде локальных деформационных образований вертикального типа, с узкой площадью взаимодействия, что не соответствует контактной площади элементов передней части автомобиля ЛАДА. Эксперт, в своей работе не устанавливает наличия парных контактов взаимодействия между транспортными средствами. Полагает, что судом первой инстанции положено в основу решения ненадлежащее доказательство. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Считает, что судом были нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме, и таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, указывает, что взысканы судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа явно несоизмеримы последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.5 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161.

ДД.ММ.ГГГГ годав 22 часа 10 минут в районе<адрес> ДТП с участием 3-х машин, в котором действиями водителя ТС ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак А197ХК-126, причинен ущерб ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161, принадлежащего на праве собственностиФИО1.

В результате ДТП ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161, собственником которого являетсяФИО1причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно административного материала, был признан водительФИО7.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственностьФИО1была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ1020871486.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 обратилась в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ годаСПАО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта,ФИО1обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № А/767/03/19 отА/767/03/19по определению стоимости восстановления повреждённого ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161, стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости ТС составляет 304000 руб., за вычетом годных остатков в размере 52310,50 руб., составляет 251689,50 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ годав страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ годаСлужбой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда отДД.ММ.ГГГГбыла назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИПФИО8№отДД.ММ.ГГГГ, полученные повреждения ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ161, обстоятельствам ДТП от 22.12.2018г. соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ161 в соответствии с Единой методикой (округленно до сотен): - без учета износа деталей 190 100,00 рублей; - с учетом износа деталей 118 200,00 рублей. Рыночная стоимость ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ161 на момент ДТП составляет (округленно до сотен): 294 900,00 рублей. Стоимость годных остатков ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ161 не определяется, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не превышает среднюю стоимость аналогичного АМТС

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО9суду пояснил, что ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу. Сообщил, что материалов дела было достаточно для проведения экспертизы, в материалах дела имеются фотоснимки места ДТП, фото с места ДТП, фото поврежденных ТС в результате рассматриваемого ДТП. Анализ образования повреждений транспортных средств производился на основании предоставленных фотоснимков транспортных средств, участвовавших в ДТП и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2018г. В зоне следового контакта на элементах автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161 слева, из следов, относящихся по своему происхождению к рассматриваемому ДТП, из-за обмена следовой информацией, следует ожидать обнаружения локальных следов отображений деталей передней части кузова автомобиля Honda Accord. Для сравнительного исследования зон повреждений им был использован метод графического сопоставления с использованием фотоснимков повреждений исследуемых транспортных средств и сопоставление повреждений транспортного средства с иными объектами (препятствием в виде однорядного одностороннего ограждения барьерного типа), с которыми автомобиль контактировал после взаимодействия с транспортным средством Honda Accordв дорожно-транспортном происшествии. В материалах дела имеются фотоснимки с места ДТП (в количестве 3 шт.) где зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, конечное расположение транспортных средств, возможно имеющиеся полученные повреждения в ДТП на транспортных средствах не визуализируются. Фотоснимки выполнены в ночное время, отчетливо визуализируется задняя часть автомобиля Lada 217050 государственный регистрационный знак А197УК126, расположенного в границах проезжей части, повреждения передней части не визуализируются. Визуализируется фрагмент правой передней части кузова, автомобиля BMW, внешне похожий на исследуемый (учитывая имеющуюся на нем пленку, имитирующую камуфляжную раскраску, аналогичную имеющуюся на автомобиле BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161). Автомобиль находится у однорядного одностороннего дорожного ограждения барьерного типа. На автомобиле повреждения не визуализируются, на ограждении на выступающих частях имеются следы контактирования. Имеющиеся повреждения на транспортных средствах не визуализируются ввиду съемки данного снимка в темное время суток и на значительном от них расстоянии. Для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности контактирования транспортных средств была проведена реконструкция ДТП и исследование повреждений имеющихся на транспортных средствах, и произведено сопоставление повреждений транспортных средств BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161 и Honda Accord. Вопрос о возможности контактирования автомобиля Honda Accordс автомобилем Lada 217050 не рассматривался, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоснимки повреждений автомобиля Lada 217050. Рассматриваются только внешние видимые повреждения, которые могли образоваться в момент возможного контактирования рассматриваемых транспортных средств и автомобиля BMW 525 с препятствием. В ходе тщательного анализа с различной степенью увеличения предоставленных фотоматериалов автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161 было установлено, на правой блок - фаре, правом переднем крыле, правой передней двери им установлено, что имеются горизонтально ориентированные массивы повреждений в направлении спереди - назад на расстоянии от опорной поверхности около 584 и 740 мм. Расстояние между данными массивами в целом соответствует расстоянию между наиболее выступающими частями дорожного ограждения (156 мм). Блок фара правая - имеет механические повреждения рассеивателя справа, с образованием трещины в задней части. Данные повреждения не противоречат механизму ДТП. Крыло правое переднее имеет два параллельных массива повреждений в направлении спереди - назад с деформацией в передней, средней и задней части (см. изображение 21-23). Расстояние между центрами массивов около 156 мм. Данные повреждения не противоречат механизму ДТП, за исключением задира в верхней части верхнего массива в задней части крыла, нанесенный узколокализованным объектом). Облицовка переднего бампера имеет вырыв элемента крепления в месте сопряжения с правым передним крылом в результате деформации данного элемента. Данные повреждения не противоречат механизму ДТП. Дверь правая передняя имеет один массив повреждений в верхней части, который представляет собой разнонаправленные задиры и царапины направлением сверху - вниз и снизу вверх и спереди -назад. На ребре жесткости имеется разрыв металла нанесенный узколокализованным объектом, аналогично имеющемуся повреждению в верхнем массиве правого переднего крыла в задней части. Кроме того, парные повреждения (параллельно имеющемуся массиву на расстоянии от него 156 мм) не установлены. Имеющиеся повреждения правой передней двери не соответствуют механизму ДТП. В связи с чем, он пришел к выводу, что полученные повреждения ТС BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ годасоответствуют частично, часть из заявляемых повреждений могла образоваться в результате столкновения с автомобилем Honda Accord, часть повреждений могла образоваться в результате дальнейшего наезда автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161 на односторонне однорядное дорожное ограждение барьерного типа.

Суд первой инстанции исходя из приведенных обоснованных доводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ посчитал, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, экспертом установлены все повреждения, относящиеся непосредственно к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также заключением повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 118200 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, мотивировал свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки и штрафа с учетом всех существенных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также с учетом требований разумности и соразмерности, и взыскал с ответчика неустойку в размере 20000 рублей, и штраф в размере 30000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственные страдания истца, суд обоснованно посчитал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к изменению состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи