Дело № 33-3-3078/2021, апелляция

дело № 33-3-3078/2021

Судья Коротыч А.В. ГД № 2-1757/2020

УИД: 26RS0017-01-2019-003798-22

г. Ставрополь 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к [СКРЫТО] Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор № 55710 от 27.06.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.А.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 55710 от 27.06.2015 в размере 70 685 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 42 184 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 28 101 рубль 01 копейка, неустойка на просроченный основной долг - 200 рублей 52 копейки, неустойка за просроченные проценты – 200 рублей, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 359 рублей 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 1031 рубль 72 копейки, неустойки на просроченные проценты в размере 266 рублей 55 копеек - отказано (л.д. 104-107).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что до 2017 г. систематически осуществляла ежемесячные платежи, не допуская просрочки, а потом стала безработной, болеет различными заболеваниями. Ссылается на то, что с января 2019 г. по октябрь 2019 г. с её пенсии были удержанные денежные средства в размере 35000 рублей, вместе с тем, на в пользу банка поступило только 16683 рубля. Также, в 2018 г. денежные средства в размере 22000 рублей были перечислены судебным приставом-исполнителем на чужие счета (л.д. 111-112).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Щебет И.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 143-144).

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, телеграмма) (л.д. 162-164). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Голубова Р.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов данного дела, 27.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и [СКРЫТО] Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 55710 о предоставлении потребительского кредита в размере 84 000 рублей, на срок 45 месяцев, под 22,50 % годовых (л.д. 9-11).

23.05.2018 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес [СКРЫТО] Н.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 21).

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 12.09.2020 задолженность по кредитному договору № 55710 от 27.06.2015 составила 84 000 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 42 184 рубля 49 копеек, просроченные проценты - 28 101 рубль 01 копейка (срочные на основной долг - 6638 рублей 87 копеек, просроченные - 21462 рубля 14 копеек), неустойка по кредиту - 1 698 рублей 27 копеек (на просроченные проценты - 466 рублей 55 копеек, на просроченную ссудную задолженность - 1231 рубль 72 копейки) (л.д. 19).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании и о расторжении кредитного договора. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 42 184 рублей 49 копеек и просроченных процентов размере 28101 рубля 01 копейки, а также расторг кредитный договор. Принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на просроченный основанной долг и на просроченные проценты до 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, приобщила к материалам данного дела копии ответа [СКРЫТО] Н.А., ответа на обращение, адресованное Жириновскому В.В., копии судебного приказа № 2-1252-14-454/18 от 15.06.2018, копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 08.09.2018, ответ Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК № 26017/21/179338 от 27.04.2021, в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку он подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из ответа Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК № 26017/21/179338 от 27.04.2021 на исполнении в отделении находилось три исполнительных производства, возбужденных в отношении должника [СКРЫТО] Н.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительных документов:

- судебного приказа № 2-1252-14-454/18 от 15.06.2018 о взыскании денежных средств в размере 35620 рублей 65 копеек (исполнительное производство окончено 28.07.2020 фактическим исполнением, в связи с полной оплатой задолженности);

- судебного приказа № 2-996-14-454/18 от 24.05.2018 о взыскании денежных средств в размере 14058 рублей 37 копеек (исполнительное производство окончено 22.11.2019 фактическим исполнением в связи с полной оплатой задолженности);

- судебного приказа № 2-1239-14-454/18 от 14.09.2018 о взыскании денежных средств в размере 51 812 рублей 84 копейки (исполнительное производство прекращено на основании определения об отмене судебного приказа, сумма взысканных денежных средств составляет 12283 рубля 14 копеек).

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что удерживаемые судебными приставами-исполнителями денежные средства не поступали в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку денежные средства направлены судебными приставами-исполнителями на погашение задолженности [СКРЫТО] Н.А. по иным кредитным обязательствам, возникшим у неё с ПАО «Сбербанк России» до принятия обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик является безработным, со ссылкой на наличие различных заболеваний, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Заключая кредитный договор, [СКРЫТО] Н.А. была ознакомлена с его условиями и осознавала последствия отказа от ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей.

Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его полного или частичного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение материального положения нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: