Дело № 33-3-3077/2021, апелляция

Судья ФИО2 дело №

дело №

26RS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП поврежден автомобиль истца. На момент ДТП имущество истца было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования (полис №), в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 35 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 была произведена оценка стоимости ремонта имущества, после чего был составлен отчет об оценке №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 125 392 руб., а рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков 1 005 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
970 050 рублей, неустойку (пеню) в размере 29 101,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240,13 руб., штраф.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что судом в основу решения положен результат проведенного ответчиком аукциона, который не мог быть принят в качестве доказательства по делу. При этом в проведении судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал. Указывает, что аукцион был проведен до получения ответчиком решения истца относительно оставления или передачи годных остатков.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Из положений ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составляет 1 295 100 руб., размер страховой премии
39 889 руб. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемым приложением к Полису. По договору КАСКО застрахованы такие риски как: Полное повреждение, Хищение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению были установлены признаки «Полной гибели транспортного средства».

В соответствии с п. 1.7 Правил страхования «Полная гибель» - повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление с предложением выплатить страховое возмещение в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель транспортного средства» в размере 1 295 100 руб. При этом истцу было разъяснено, что выплата страхового возмещения производится после того, как страхователь передаст транспортное средство по акту приема - передачи представителю страховщика, для чего ФИО1 необходимо подписать соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство. Если соглашение не будет подписано до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатит страховое возмещение за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

ФИО1 написала заявление об оставлении годных остатков автомобиля себе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 546 450 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 10.9.5. Правил страхования в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным банковским реквизитам в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большему количеству в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большему количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Следовательно, в связи с тем, что истец оставила себе годные остатки поврежденного автомобиля, ответчик правомерно перечислил страховое возмещение за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно предложению на покупку поврежденного автомобиля, в ходе аукциона о выкупе поврежденного транспортного средства, наивысшее предложение составило 713 000 руб. Факт проведения аукциона подтверждается представленными ответчиком материалами.

Поскольку в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования сумма страхового возмещения составила 582 100 руб. (1 295 100 - 713 000), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 35 650 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении страхового возмещения истцу отказано, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в размере 29 101,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 240,13 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи