Дело № 33-3-3074/2021, апелляция

Судья ФИО2 Дело №

УИД 26RS0№-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «13» апреля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО7

<адрес>вого суда : ФИО3,ФИО9.

По докладу судьи ФИО3,

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение Железноводского городского суда <адрес> от 29 июня 2020 года

По апелляционной жалобе ФИО1

По иску Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ по городу курорту Пятигорск (межрайонному) к ФИО1 о признании справки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, исключении из федерального реестра инвалидов

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными справки об установлении ответчице инвалидности бессрочно по 2 группе по общему заболеванию, взыскании выплаченных на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ всех выплат по ДД.ММ.ГГГГ и об исключении информации о признании ответчика инвалидом. Свои требования истец обосновывает несоответствием данных справки протоколу МСЭ, злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Решением Железноводского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Признаны недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № Федерального учреждения «Главное медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Взыскано с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Пятигорску межрайонное) незаконно полученные: пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; единовременную выплату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета <адрес> края в размере <данные изъяты> рублей. На Федеральное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России возложена обязанность исключить информацию о признании ФИО1 инвалидом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания пенсии и единовременной выплаты отменить и в этой части в иске отказать, утверждая, что проходил медико-социальную экспертизу, что подтверждается соответствующим протоколом МСЭ. Именно МСЭ должна отвечать за правильность оформления документов, с его стороны недобросовестного поведения не установлено, в связи с чем в силу ст.1109 ГК РФ взыскание ранее выплаченных сумм в связи с инвалидности не производится.

Данные доводы заслуживают внимание. Решение суда проверяется в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> ФИО1 обратился с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О юциальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории «инвалид 2 группы 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности».

Ответчик предоставил справку серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гола, выданную филиалом № Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Из указанной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ из бюро МСЭ в адрес Управления пенсионного фонда поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно.

Решением начальника Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была пожизненно назначена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 2 группы 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ПФР с заявлением назначении ему трудовой пенсии по инвалидности. Решением Управления ПФР ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была»? назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории «инвалид 2 группы 2 степени Впоследствии выяснилось, что в архиве бюро МСЭ дело освидетельствования ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует, сведения, указанные справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, не соответствуют протоколу заседания МСЭ. Согласно этому документу ответчику установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, срок инвалидности один год, до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, представляя справку о наличии инвалидности П группы, бессрочно, действовал недобросовестно, в связи с чем одновременно с признанием справки и выписки и акта освидетельствования недействительными, взыскал полученные выплаты из пенсионного фонда на основании стст.1102-1109 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что недобросовестность получателя спорных суммы выплат не установлена.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Нарушение процедуры принятия решения по установлению группы инвалидности ответчицы не может быть вменено ей в вину.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации( Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П в связи с жалобой гражданки ФИО6 ), на которое правомерно сослался суд первой инстанции, признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании полученных пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, ссылался в обоснование своих требований на то, что пенсионному органу была представлена недействительная справка об установлении ей инвалидности, которая послужила основанием для назначения и выплаты ответчику пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. По сути, тем самым пенсионным органом указано на недобросовестность ответчика.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется (ст.10 ГК РФ), гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, следовательно бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, возлагается на истца.

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности ответчика при получении спорных выплат суду не предоставлено.

Довод о непрохождении ответчицей МСЭ опровергается текстом иска, где в обоснование требований указано на разночтение результатов протокола заседания бюро МСЭ и справки о впервые установленной второй группы инвалидности бессрочно. Доказательств того, что ответчица не проходил исследование и знал о несоответствии выводов экспертов и справки, истец не представил. Сам факт отсутствия всей меддокументации с безусловностью не означает непрохождения медкомиссии и отсутствие заболевания у ответчика на момент освидетельствования и опровергается текстом протокола, согласно которому заседание проведено. В то же время имеет место несоответствие результатов протокола и справки, что подтверждает правильность вывода суда о незаконности справки и выписки, но не свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как оформление протоколов, справки, выписки относится к ведению органов ГБ МСЭ.

Истец не представил доказательств того, что в нарушение требований пунктов 15-16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не направлялся на МСЭ, не представлял медицинской документации по необходимым диагностическим, лечебным мероприятиям.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 18 Правил именно на медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионные обеспечения возложена ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении.

Принятие решения о признании гражданина инвалидом также является компетенцией МСЭ, а гражданин вправе быть освидетельствован, ознакомиться и обжаловать такой документ (п. 28-32 Правил). Действия членов экспертизы, должностных лиц контролируются Минтруда и соцзащиты РФ и руководителем ФБ МСЭ, но не находятся под контролем непосредственно освидетельствованного гражданина.

Аналогичным образом сложилась и судебная практика высших судебных инстанций. Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки ( Обзор судебной практики №(2020), Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-12-К6, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-190;ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-6-К4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329,330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железноводского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания как незаконно полученные: пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; единовременной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. – отменить. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска ГУ УПФ РФ по городу - курорту Пятигорску (межрайонное) о взыскании пенсии, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты с ФИО1- отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи