Дело № 33-3-3073/2021, апелляция

Судья Пожидаев В.П. № 2-133/2021

№ 33-3-3073/2021

УИД 26RS0017-01-2020-004278-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н..

Судей Шетогубовой О.П.,Калединой Е.Г.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Шетогубовой О.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Беда А.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2021

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Ю.В. о возмещении суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. денежной суммы в размере 114 300 рублей и расходов по уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 3 486 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина БМВ Х5, №, владельцем которой является ФИО1 На момент аварии транспортное средство БМВ Х5, № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. С заявлением на выплату страхового возмещения от имени ФИО1 обратился [СКРЫТО].В. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в сумме 114 300 рублей на расчетный счет [СКРЫТО] Ю.В., реквизиты которого представлены страховщику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Ставрополю майора полиции ФИО3 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 159.5 УК РФ [СКРЫТО] Ю.В. действуя с корыстным умыслом, имея доверенность на представление интересов ФИО1 в представительских и исполнительных органах власти, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил подложные документы, выполненные от имени сотрудников соответствующих подразделений ДПС ОГИБДД Ставропольского края, после чего предоставил их в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. По мнению истца, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием посредством предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил страховую выплату.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Юрию Вячеславовичу о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 114 300 рублей, взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 486 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Беда А.С. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым, исковые требования удовлетворить. Мотивируя тем, что факт перечисления денежных средств [СКРЫТО] Ю.В. установлен и не оспорен сторонами. Факт подделки документов, на основании которого была осуществлена страховая выплата в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлен постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю майора юстиции ФИО3 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен сторонами.

Стороны по делу, извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебную коллегию не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина БМВ Х5, № владельцем которой является ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

На момент аварии транспортное средство БМВ Х5, № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. С заявлением на выплату страхового возмещения от имени ФИО1 обратился [СКРЫТО] Ю.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной доверенности усматривается, что ФИО1, уполномочил [СКРЫТО] Ю.В., правом получения страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения по заявлению ФИО1 представителю [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности в размере 114 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что [СКРЫТО] Ю.В. не является собственником транспортного средства БМВ Х5, № и не является стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а действовал в интересах выгодоприобретателя и собственника транспортного средства ФИО1 на основании доверенности.

Ходатайства истец о замене ненадлежащего ответчика суду не заявлял, судом рассмотрен гражданский иск по заявленному требованию, в отсутствие истца — ходатайствующего о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы об установленном факте подделки документов [СКРЫТО] Ю.В., на основании которого была осуществлена страховая выплата в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку достоверных доказательств подтверждения вины ответчика [СКРЫТО] Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, истцом в материалы дела не представлено, а наличие постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о таковом. Из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что при выплате истцом денежных средств в пользу ФИО1, интересы которого представлял [СКРЫТО] Ю.В., последним были подделаны документы от имени ФИО1 Также не имеется доказательств того, что денежные средства ФИО1 [СКРЫТО] Ю.В. не были переданы.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что [СКРЫТО] Ю.В. подделаны документы ряда граждан, перечень этих лиц не конкретизирован, в указанном постановлении ФИО1 не указан.ФИО1 каких-либо претензий в адрес истца о невыплате ему денежной суммы не заявлял.

Кроме того, как обоснованно указал суд,на момент вынесения решения суда не имелось вступившего в законную силу приговора суда в отношении [СКРЫТО] Ю.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Беда А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: