Дело № 33-3-3071/2021, апелляция

судья Домоцев К.Ю. дело № 2-898/2020

УИД: 26RS0017-01-2019-003842-68

№ 33-3-3071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», Березнёву Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], АО «Прасковейское» о признании прекращённым право собственности на объекты недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по апелляционным представлениям начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Иванченко А.А., заместителя прокурора г.Кисловодска Кузьменко П.А., апелляционной жалобе представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице руководителя Ковалева А.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителей процессуального истца начальника отдела прокуратуры Ставропольского края Иванченко А.А., старшего прокурора отдела главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., поддержавших апелляционные представления и апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» адвоката Шипило К.В., представителя ответчиков Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», Территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края» и ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», действующего на основании доверенностей, Остроумова А.А., представителя ответчика АО «Прасковейское» действующей на основании доверенности, Саппа Г.П., возражавших против апелляционных представлений и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

прокурор (заместитель прокурора) г. Кисловодска обратился в суд с иском к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – ФНПР), Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (далее – ФПСК), ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (далее – Общество/Холдинг), Березнёву Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], АО «Прасковейское», в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

1. Признать прекращённым право собственности АО «Прасковейское» на недвижимое имущество с кадастровым номером (далее - к/н) №, нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, учебное строение, этажность 3; объект недвижимого имущества с к/н №, нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, буфет, этажность 2; объект недвижимого имущества с к/н №, нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, подсобное, этажность 2, по <адрес>.

Признать прекращённым право собственности ФИО2 в отношении объекта с к/н № нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, клуб, объект с к/н №: нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., ФИО21, слесарня-склад, по <адрес>.

Признать прекращённым право собственности ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>» №) на неиспользуемое имущество:

здание бензозаправки-складское, литер Б, к/н №; здание бензозаправки - производственной, литер А, к/н №, по <адрес>;

здание административное литер Ж к/н №; здание гараж-клуб литер Н, к/н №; здание гаража литер С, к/н №; здание кузницы литер Г, к/н №; здание конторы литер В, к/н №; здание котельной литер О, к/н №; здание проходной литер Е, к/н №; склад литер Р, к/н № по <адрес>;

мастерская, литер В, к/н №; нарзанохранилище, литер И, к/н №; проходная ФИО21 к/н №; здание спального корпуса, литер А, к/н №; раздевалка литер К, к/н №; склад, литер 3, к/н №; склад, литер М, к/н №; здание спального корпуса, литер Б, к/н №; по <адрес>;

здание лаборатории ФИО21 по <адрес> 21/18, <адрес>;

здания производственные литер А, к/н №; литер Б, к/н № литер В, к/н №; литер Ж, к/н №; литер Н, к/н №; литер X, к/н №; здания складские литеры Г, к/н №; ФИО21, к/н №; литер Е, к/н №; литер К, к/н №; литер Л, к/н №, по <адрес>;

здание сборочного цеха литер Г, к/н №; здание складское литер К, к/н №; здание сборочного цеха литер Е, к/н №; здание шлифовочного цеха литер 3, к/н №; здание производственное литер Ж, к/н №; отделочный цех литер Б, к/н №; производственное литер В, к/н № по <адрес>;

лечебный корпус, литер А, к/н № по <адрес>;

клуб, литер Л, к/н №, по <адрес>;

спальный корпус №, литер И, к/н №, по адресу: гора Пикет, 12, <адрес>;

лечебный корпус, литер А, к/н №, по бульвару Курортный, 15 <адрес>.

2. Признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>» и Березнёвым С.Ю. и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности Березнёва С.Ю. на объекты недвижимого имущества с к/н №: Нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, Учебное строение, этажность 3; объект недвижимого имущества с к/н №: Нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, Буфет, этажность 2; объект недвижимого имущества с к/н № Нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, Подсобное, этажность 2, по <адрес>;

- договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Березневым С.Ю. и АО «Прасковейское» и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности АО «Прасковейское» в отношении объекта <адрес>;

- договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>» и ФИО14, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах [СКРЫТО] О.А., и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности [СКРЫТО] О.А. в отношении объекта с к/н № Нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, Клуб, объект с к/н №: Нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, Слесарня-Склад, по <адрес>;

3. Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество:

объект недвижимого имущества с к/н №, нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, учебное строение, этажность 3; объект недвижимого имущества с к/н №, нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, буфет, этажность 2; объект недвижимого имущества с к/н №, нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, подсобное, этажность 2, по <адрес>;

объект недвижимого имущества с к/н №: нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, клуб; объект недвижимого имущества с к/н №: нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., ФИО21, слесарня-склад, по <адрес>;

здание бензозаправки-складское, литер Б, к/н № по <адрес>;

здание бензозаправки - производственной, литер А, к/н №, по <адрес>;

здание административное литер Ж к/н №; здание гараж-клуб литер Н, к/н №; здание гаража литер С, к/н №; здание кузницы литер Г, к/н №; здание конторы литер В, к/н №; здание котельной литер О, к/н №; здание проходной литер Е, к/н №; склад литер Р, к/н № по <адрес>;

мастерская, литер В, к/н №; нарзанохранилище, литер И, к/н №; проходная ФИО21, к/н №; здание спального корпуса, литер А, к/н №; раздевалка литер К, к/н №; склад, литер 3, к/н №; склад, литер М, к/н №; здание спального корпуса, литер Б, к/н №; по <адрес>;

здание лаборатории ФИО21 по <адрес> <адрес>, <адрес>;

здания производственные литер А, к/н №; литер Б, к/н №; литер В, к/н №; здания складские литеры Г, № расположенные по адресу: <адрес>;

здание сборочного цеха литер Г, к/н №; здание складское литер К, к/н №; здание сборочного цеха литер Е, к/н №; здание шлифовочного цеха литер 3, к/н № здание производственное литер Ж, к/н № отделочный цех литер Б, к/н №; производственное литер В, к/н № по <адрес>;

лечебный корпус, литер А, к/н № по <адрес>;

клуб, литер Л, к/н №, по <адрес>;

спальный корпус №, литер И, к/н №, по адресу <адрес> <адрес>;

лечебный корпус, литер А, к/н №, по бульвару <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Кисловодска проведена проверка законности отчуждения и использования федерального имущества, переданного в «Федерацию независимых профсоюзов России» по Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных вод» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112), расположенного на территории г. Кисловодска. Проверкой установлено, что Постановлением Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 принято решение о передаче до 01.05.1960 в ведение республиканских советов профсоюзов, а по РСФСР - в ведение ВЦСПС всех действующих санаториев (кроме туберкулезных), домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов, гостиниц на курортах. При этом право собственности у ВЦСПС на указанные объекты не возникло.

Постановлением от 27.10.1990 XIX съезд профсоюзов признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности. Реализуя право собственника профсоюзного имущества, Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР 17.07.1992 заключила с ФНПР договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом.

ФНПР и Ставропольский краевой совет профсоюзов 22.12.1992 подписали договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края. В новой редакции договора от 10.12.1996 определены доли в праве собственности между ФНПР и Ставропольским краевым советом профсоюзов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 право собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, разграничено на объекты, относимые к собственности Российской Федерации (приложение № 1), объекты, являющиеся памятниками исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, относимые к собственности Российской Федерации (приложение № 2), и объекты, относимые к собственности ФНПР (приложение № 3).

Во исполнение пункта 2 вышеуказанного постановления между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Федерацией независимых профсоюзов 11.03.2002 заключено Соглашение № 01-160 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод (далее - Соглашение от 11.03.2002 № 01-160).

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения от 11.03.2002 № 01- 160 установлено, что перечень имущества, передаваемый в собственность ФНПР, определён приложением № 3 к данному соглашению.

На все объекты 01.08.2002 зарегистрировано право долевой собственности ФНПР и ФПСК.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Курортное управление» (холдинг) от 07.09.2005, участниками ФНПР и ФПСК учреждено ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», с распределением долей: ФНПР - 85 %, ФПСК - 15 %.

Считает решение общего собрания участников Холдинга от 07.09.2005 и создание данного Общества незаконным, поскольку принято в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Соответственно, распоряжение имуществом от имени ООО «Курортное управление» является незаконным.

Кроме того, большинство объектов недвижимости относятся объектам культурного наследия. В нарушение статьи 3, пункта 1 статьи 33, пункта 3 статьи 48, части 10 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Березневым С.Ю. и АО «Прасковейское», не содержит существенного условия об обязанности собственника выявленного объекта культурного значения выполнять требования, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 указанного Закона. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу закона.

Объекты ФНПР не эксплуатируются, законсервированы, находятся в аварийном состоянии, чем нарушается статья 2 Соглашения от 11.03.2002 № 01-160, что является основанием для их возврата в федеральную собственность.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заместителем прокурора г.Кисловодска Кузьменко П.А. внесено апелляционное представление об отмене решения суда, в обоснование которого, апеллянт ссылается на доводы искового и уточнённого искового заявлений, а также на допущенные, по мнению апеллянта, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, материалы дела содержат достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Также полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности. При этом указывает, что о спорных сделках прокуратуре г. Кисловодска стало известно только по результатам проверки, предшествующей направлению искового заявления в суд в ноябре 2019 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Иванченко А.А. также внесено апелляционное представление, представителем третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице руководителя Ковалевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты ссылаются на доводы, аналогичные доводам апелляционного представления заместителя прокурора г.Кисловодска Кузьменко П.А.

Представителем ответчиков ФНПР, ФПСК и ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», действующего на основании доверенностей, Остроумовым А.А., поданы возражения на апелляционные представления и апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных представлений и апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Верховного Совета РФ от 02.07.1992 № 3182-1 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края» определено, что санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении профессиональных союзов, являются объектами государственной (федеральной) собственности и собственности общественных организаций (профессиональных союзов).

Это положение, судом первой инстанции расценено как, объекты санаторно-курортного назначения, используемые санаторно-курортными учреждениями, находящимися в ведении профсоюзов, являются общей собственностью Российской Федерации и профсоюзов без указания размера долей в праве общей собственности и без определения в натуре долей в праве общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется аналитический отчёт по теме «Определение статуса имущества бывших профсоюзов СССР и прав государства на данное имущество» (далее – Аналитический отчёт), подготовленный по поручению Правительства Российской Федерации от 10.07.1998 и на основании договора с Министерством имущественных отношений Российской Федерации Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации в 1998 г., для определения статуса имущества бывших профсоюзов СССР и прав государства на данное имущество. На странице 5-6 Аналитического отчёта, в частности, указано, что «…Развитие гражданского законодательства шло по пути укрепления профсоюзной собственности. Так, в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. была включена специальная статья 24 «Собственность профсоюзных и иных общественных организаций», определившая общий правовой режим профсоюзной собственности и её защиту. Правила Основ 1961 г. были расширены и конкретизированы в специальной главе 10 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что всё числящееся на балансах профсоюзных организаций Российской Федерации имущество, включая и переданное профсоюзам государством и его органами или созданное с участием государственных вложений, является собственностью профсоюзов, если иное не было специально оговорено при его передаче или организации долевого участия. Указанное имущество составляло единый фонд собственности всех профсоюзов СССР.

Вышеупомянутым постановлением № 3181-1 Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимуществу) было поручено до 01.10.1992 определить доли государственной (федеральной) собственности в имуществе указанных в нём санаторно-курортных учреждений.

Указом Президента Российской Федерации от 07.09.1995 № 904 «О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод» было предписано создать комиссию по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов.

Такая комиссия была создана Распоряжением Президента Российской Федерации от 09.11.1995 № 502-РМ. В состав комиссии вошли представители различных министерств и ведомств Правительства Российской Федерации.

По результатам работы комиссии подготовлены и подписаны проект соглашения между Правительством Российской Федерации и ФНПР о совместном использовании природных минеральных лечебных ресурсов курортов региона Кавказских Минеральных Вод от апреля 1996 г. (далее – Соглашение от апреля 1996 г.) и приложенные к нему пообъектные перечни имущественных объектов санаторно-курортных учреждений, отнесённых к государственной собственности (приложение № 3) и к собственности профсоюзов (приложение № 2). Проект соглашения был рассмотрен комиссией и подписан в апреле 1996 г. от имени правительства Российской Федерации - Председателем Госкомимущества России, заместителем Председателя Правительства Российской Федерации А.И. Казаковым, от ФНПР – Председателем Шмаковым М.В.

Письмом от 25.05.1996 № АК-6/4104 подписанное Соглашение от апреля 1996 г. было направлено Председателем Госкомимущества в Правительство России и сообщено, что Указ Президента Российской Федерации от 07.09.1995 № 904 исполнен и разграничение имущества санаторно-курортных учреждений региона КМВ завершено.

О результатах работы по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов, ФНПР проинформировал Президента Российской Федерации письмом от 22.02.2001.

В данном письме содержится просьба дать поручение ускорить подписание Соглашения между Правительством Российской Федерации и профсоюзами о разделе имущества санаторно-курортных учреждений профсоюзов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, сообщается об определении Комиссией, созданной на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 09.11.1995 № 502-рп доли государства в соответствии с его капитальными вложениями, подтверждёнными соответствующими банками, в общей собственности, о передаче ФНПР в государственную собственность санаторно-курортных объектов, о поручении в июле 1998 г. Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации подготовить правовое заключение и рекомендации по определению прав государства на имущество профсоюзов СССР и подготовке данным Институтом по результатам проведённого исследования аналитического отчёта по теме «Определение статуса имущества бывших профсоюзов СССР и прав государства на данное имущество», о разработке с учётом рекомендаций Института проекта нового соглашения о разделе имущества санаторно-курортного комплекса, расположенного курортном регионе Кавказских Минеральных Вод.

Работа по разграничению прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов, была завершена принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112, из которого следует, что Правительством Российской Федерации одобрена проведённая Министерством имущественных отношений Российской Федерации совместно с ФНПР, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.09.1995 № 904 работа по разграничению прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, согласно приложениям №№ 1, 2, 3 и поручено Министерству имущественных отношений Российской Федерации подписать с ФНПР соответствующее соглашение о разграничении прав собственности.

Все объекты разграничены на объекты, относимые к собственности Российской Федерации (приложение № 1), объекты, являющиеся памятниками исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, относимые к собственности Российской Федерации (приложение № 2), и объекты, относимые к собственности ФНПР (приложение № 3).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 между Правительством Российской Федерации в лице Министра имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР подписано Соглашение от 11.03.2002 № 01-160 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод.

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения от 11.03.2002 № 01-160 установлено, что перечень имущества, передаваемый в собственность ФНПР, определён приложением № 3 к данному соглашению.

Таким образом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 и Соглашения от 11.03.2002 № 01-160 Российская Федерация и ФНПР как два субъекта права общей совместной собственности на основании статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели определение и выдел своих долей из общего имущества по соглашению сторон (сособственников).

Аналогичные выводы содержатся в решениях Арбитражного суда Ставропольского края в отношении других объектов ФНПР, рассмотренных между теми же лицами. В частности в решениях Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1123/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1124/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1126/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1127/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1141/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1142/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1143/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1144/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1145/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1146/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1148/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1150/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1151/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1153/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1154/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1161/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1165/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1166/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1167/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1168/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1169/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1170/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1171/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1172/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1173/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1174/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1644/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1654/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1699/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1765/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1766/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1767/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1768/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1769/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1770/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1771/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1772/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1801/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1820/2001, от ДД.ММ.ГГГГ № А63-1821/2001, от ДД.ММ.ГГГГ № А63-1822/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1823/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1824/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1825/2001, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1828/2001.

Выводы Арбитражного суда Ставропольского края судом первой инстанции оценены в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, нарушений требований гражданского процессуального закона не допущено.

Доводы прокурора и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о том, что на основании Постановления Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 следует, что государство передало ВЦСПС санатории (кроме туберкулезных), дома отдыхов, курортные лечебницы и поликлиники, пансионаты, гостиницы на курортах по договору безвозмездного пользования не подтверждается документально, а именно не представлен договор безвозмездного пользования, заключённый на основании Постановления Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 с участием ВЦСПС, оформление которого являлось обязательным в соответствии с абзацем 1 статьи 342 ГК РСФСР 1964 г.

При этом данные доводы апеллянтов не опровергают выводы суда о том, что Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 02.07.1992 № 3182-1 спорные объекты были признаны общей собственностью Российской Федерации и профсоюзов.

Довод прокурора о том, что Соглашение от 11.03.2002 № 01-160 является договором пожертвования, и что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 и Соглашению от 11.03.2002 № 01-160, были пожертвованы Российской Федерацией в пользу ФНПР, противоречит буквальному их содержанию, а также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В тексте Соглашения от 11.03.2002 № 01-160 указано, что оно заключено во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 02.07.1992 № 3182-1 «Об особо охраняемом эколого - курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края» и Указа Президента Российской Федерации от 07.09.1995 № 904 «О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод», в целях разграничения прав собственности Российской Федерации и профессиональных союзов на имущество санаторно-курортных объектов, находившихся в ведении ФНПР (по состоянию на 26.07.1992) и расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод.

На основании Соглашения от 11.03.2002 № 01-160 на все объекты, отнесённые к собственности ФНПР, 01.08.2002 зарегистрировано право долевой собственности ФНПР и ФПСК.

А на основании протокола общего собрания участников ООО «Курортное управление» (холдинг) от 07.09.2005, участниками ФНПР и ФПСК учреждено ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», с распределением долей в следующем порядке ФНПР - 85 %, ФПСК - 15 %, которому в качестве уставного капитала переданы объекты недвижимости, принадлежащие ФНПР и ФПСК.

Суд первой инстанции отверг доводы прокурора о том, что решение общего собрания участников ООО «Курортное управление» (холдинг) от 07.09.2005 о создании данного общества является незаконным, поскольку принято в нарушение статьи 22, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статей 2, 5 Устава Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России», принятого Учредительным съездом профсоюзов РСФСР 23.03.1990.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно статье 22 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» права профсоюзов в области социального страхования и охраны здоровья, социального обеспечения, улучшения жилищных условий и других видов социальной защиты работников регулируются соответствующими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации. Профсоюзы вправе участвовать в формировании социальных программ, направленных на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в разработке мер по социальной защите работников, определении основных критериев жизненного уровня, размеров индексации заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и компенсаций в зависимости от изменения индекса цен, а также вправе осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением законодательства в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы имеют право учреждать банки, фонды солидарности, страховые, культурно-просветительные фонды, фонды обучения и подготовки кадров, а также другие фонды, соответствующие уставным целям профсоюзов.

Согласно абзацу 2 статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут создавать хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности. Создаваемые общественными объединениями хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации вносят в соответствующие бюджеты платежи в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Хозяйственными обществами являются акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью (часть 4 статьи 66 ГК РФ).

В соответствии с уставами ФНПР и ФПСК источниками формирования имущества ФНПР и ФПСК являются, помимо прочего, доходы от гражданско-правовых сделок, дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям (долям в уставных капиталах), облигациям, другим ценным бумагам и вкладам.

В соответствии с положениями устава, ФНПР вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать его, передавать другим лицам права владения и пользования имуществом, распоряжаться им другим образом (статья 37 Устава ФНПР).

Таким образом, ФНПР на основании норм, установленных статьями 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, статьёй 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и положений устава ФНПР вправе было самостоятельно осуществлять экономическую деятельность – владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его путём заключения и совершения гражданско-правовых сделок, передавать имущество в аренду, иным образом реализовывать свои права собственника наравне с иными участниками гражданских правоотношений (в том числе Российской Федерацией и её субъектами), а также вносить имущество в уставный капиталы хозяйственных обществ, с учётом целевого назначения имущества.

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ объекты с к/н № переданы Холдингом Березнёву С.Ю. по акту приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Березнева С.Ю. на объекты с к/н № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Березневым С.Ю. (продавцом) и АО «Прасковейское» (покупателем) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества), в соответствии с которым Березнев С.Ю. продал АО «Прасковейское» объекты с к/н №

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за АО «Прасковейское».

Разрешая требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Прасковейское» приобрело у Березнева С.Ю. указанные объекты недвижимого имущества и, оценивая доводы прокурора о том, что объект с к/н № признан объектом культурного наследия «Дача Тер-Макарова», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому объекты культурного наследия подлежат включению в реестр. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данные объекты недвижимости с к/н № снесены, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Снос объектов влечёт прекращение государственной регистрации права собственности на них в ЕГРН.

Соответственно, суд первой инстанции законно пришёл к выводу, что исковые требования о прекращении права собственности и о признании права собственности в отношении объектов недвижимости с к/н № удовлетворены быть не могут.

Между ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (продавцом) и [СКРЫТО] О.А. (покупателем) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Холдинг продал [СКРЫТО] О.А. объекты с к/н №.

Право собственности [СКРЫТО] О.А. на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объекты также были снесены, что подтверждается выписками из ЕГРН: объект с к/н № снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ, объект с к/н № - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в отношении данных объектов, суд первой инстанции также законно пришёл к выводу, что исковые требования о прекращении права собственности и о признании права собственности в отношении объектов недвижимости с к/н № удовлетворены быть не могут.

Разрешая исковые требования в отношении объектов недвижимости, отнесённых в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 и Соглашением от 11.03.2002 № 01-160 к собственности ФНПР и переданные в уставный капитал Холдинга на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», о передачи их в собственность Российской Федерации по основанию их длительного неиспользования и ненадлежащего состояния, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что данные объекты не передавались из федеральной собственности, а были изначально отнесены к собственности ФНПР на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 и Соглашения от 11.03.2002 № 01-160.

Действующее законодательство не предусматривает факта неиспользования юридическим лицом – собственником принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в качестве основания для прекращения права собственности такого лица на неиспользуемые им объекты недвижимости и признания права собственности Российской Федерации на эти неиспользуемые объекты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции, поскольку статья 235 ГК РФ не устанавливает в числе оснований для прекращения права собственности такое обстоятельство как неиспользование собственником объекта недвижимости.

Таким образом, неиспользование объектов капитального строительства собственником не может служить основанием для прекращения права собственности на эти объекты и признания права собственности Российской Федерации на эти объекты.

Иные доводы прокурора не имеют правового значения, поскольку не основаны на обстоятельствах нарушения норм материального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчиков.

Как следует из материалов дела, право собственности Холдинга на спорные объекты зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной регистрации прошло более трёх лет.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случаях, когда с исковыми требованиями в суд обращается прокурор в защиту интересов иного лица (материального истца), исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда о нарушении своих прав узнал материальный истец, а не прокурор.

Данный подход следует, в том числе из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), применимого в настоящем деле по аналогии. В Обзоре, в частности, указано, что при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Данный подход применяется судами общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о порядке исчисления сроков исковой давности по искам, заявленным прокуратурой в интересах иных лиц.

В настоящем деле срок исковой давности по требованиям, заявленным прокурором в интересах Российской Федерации, должен исчисляться с того момента, когда Российская Федерация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Российская Федерация узнала или должна была узнать о заявленном прокурором нарушении её права не позднее даты государственной регистрации права собственности Холдинга на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апеллянтов фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представления начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Иванченко А.А., заместителя прокурора г.Кисловодска Кузьменко П.А., а также апелляционная жалоба представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице руководителя Ковалева А.С., которые не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционные представления начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Иванченко А.А., заместителя прокурора г.Кисловодска Кузьменко П.А., апелляционную жалобу представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице руководителя Ковалева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи