Дело № 33-3-3069/2021, апелляция

Судья Емельянов В.А. №2-23/2020

Апел. пр-во №33-3-3069/2021

26RS0012-01-2019-002592-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к Песоцкой Е. Н. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании недостойным наследником, признании права аренды на земельный участок,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просил:

установить юридический факт, что [СКРЫТО] М.А., … года рождения, является внуком Гайдукова Г.Т., … года рождения, умершего … года в городе Ессентуки, Ставропольского края,

признать [СКРЫТО] М.А. наследником пятой очереди по закону к имуществу Гайдукова Г.Т., … года рождения, умершего … года в городе Ессентуки, Ставропольского края,

признать завещание от имени Гайдукова Г.Т. в пользу Песоцкой Е.Н., удостоверенное 09 июня 2014 года нотариусом города Ессентуки Ставропольского края Ивашовой P.P., запись в реестре № 7-123, недействительным,

признать отсутствующим право собственности за Песоцкой Е.Н. на жилой дом, площадью … кв.м., кадастровый номер … с постройками и надворными сооружениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. …,

признать отсутствующим право собственности за Песоцкой Е.Н. на земельный участок, площадью … кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. …,

признать отсутствующим право аренды за Песоцкой Е.Н. на земельный участок, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, для использования в целях - под территорию совместного пользования, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. …,

Управлению Росреестра по Ставропольскому краю внести соответствующие записи ЕГРН,

признать Песоцкую Е.Н. недостойным наследником Гайдукова Г.Т., … года рождения, умершего … года в городе Ессентуки, Ставропольского края,

признать за [СКРЫТО] М.А. право собственности на жилой дом, площадью … кв.м., с кадастровым номером … с постройками и надворными сооружениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. …, в порядке наследования по закону,

признать за [СКРЫТО] М.А. право собственности на земельный участок, площадью … кв.м., с кадастровым номером … с постройками и надворными сооружениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. …, в порядке наследования по закону.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. А. к Песоцкой Е. Н. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании недостойным наследником, признании права аренды на земельный участок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, в частности, проведенному по делу судебно-экспертному исследованию, определению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в части установления степени родства у истца с наследодателем. Эксперты, проводившие экспертизу, не являлись в судебное заседание для дачи пояснений относительно возникших у истца вопросов по проведенному исследованию. Также указывает, что ответчик [СКРЫТО] Е.Н. умышленно при подачи заявления нотариусу не указала истца, как сонаследника Гайдукова Г.Т. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Е.Н. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца [СКРЫТО] М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что … года умер Гайдуков Г.Т., который на момент смерти проживал по адресу: г. Ессентуки, ул... .

При жизни, Гайдуков Г.Т. 09 июня 2014 года составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Ессентуки Ставропольского края Ивашовой P.P., которым завещал ответчику Песоцкой Е.Н. имущественные права, все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

02 августа 2018 года [СКРЫТО] М.А. обратился к нотариусу города Ессентуки Созонову JI.A. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Гайдукова Г.Т.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 24 ноября 2018 года [СКРЫТО] М.А. отказано, в связи с наличием завещания на имя Песоцкой Е.В.

[СКРЫТО] М.А. ссылаясь на то обстоятельство, что у Гайдукова Г.Т. на момент составления завещания 09 июня 2014 года отсутствовала способность в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими, обратился в суд с настоящим иском, поскольку, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Кроме того, указывает, что совершенное Гайдуковым Г.Т. завещание в пользу Песоцкой Е.Н. не соответствует требованиям статей 21, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, как наследника его деда.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии №1893 от 16 октября 2020 года Гайдуков Г.Т. на момент составления завещания от 09 июня 2014 года психическим расстройством не страдал (ответ на вопрос № 1). У Гайдукова Г.Т. сохранялись наиболее важные психические функции: способность к мыслительной деятельности, целенаправленность поступков, достаточная активность при защите своих интересов, дифференцированность эмоциональных проявлений, сохранность критических, прогностических способностей. Он придерживался своих прежних установок, правильно ориентировался в вопросах повседневной жизни и в быту, полного нарушения адаптации не наблюдалось; объективных сведений об обращении за медицинской помощью и приеме медицинских препаратов в данный период времени нет. В электронной базе обращений ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» отмечено, что Гайдуков Г.Т. с 20 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года проходил диспансеризацию; 12 апреля 2016 года, 18 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года был осмотрен врачом общей практики; 28 апреля 2017 года, 27 июля 2017 года оказывалась неотложная помощь на дому. Врачи, курировавшие Гайдукова Г.Т., не указывали в медицинской документации о необходимости в направлении на консультацию к психиатру. Показания свидетелей носят неоднозначный характер. Только 25 декабря 2017 года в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 40442 ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» отмечено, со слов родственницы, что появились слуховые и зрительные галлюцинации, установлен диагноз: «Церебросклероз. Старческая деменция». Поэтому, на момент составления завещания от 09 июня 2014 года Гайдуков Г.Т. мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). В материалах дела нет медицинской документации, подтверждающей употребление Гайдуковым Г.Т. водки и спиртового раствора корвалола в период времени с 21 мая 2014 года по 09 июня 2014 года, показания свидетелей неоднозначны (ответ на вопрос № 4). Вопрос № 5 не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.

Выявить расширенную структуру индивидуально-психологических особенностей Гайдукова Г.Т. представляется несколько ограниченным, так как в деле сведения о его жизни представлены лаконично. Однако, можно выделить основные черты личности, присущие подэкспертному на протяжении всей его жизни: он был коммуникабельным, легко находил контакт с окружающими, был добрым и отзывчивым, чувствительным к чужим проблемам и заботам, был социально активным (поддерживал общение с соседями, прослушивал радиоприемник, просматривал программы по телевидению, читал периодические издания - газеты, журналы). Проведенный психологический анализ дополнительно предоставленных материалов гражданского дела, предоставленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Гайдукова Г.Т. к 09 июня 2014 года происходили возрастные изменения интеллектуально-мнестической (память, внимание, мышление, интеллект) сферы, которые не оказали существенного влияния на его способность свободно руководить своим волеизъявлением, правильно и полно оценивать свои действия (Отрет на вопрос № 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Песоцкой Е.Н. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Песоцкой Е.Н. противоправных умышленных действий в отношении наследодателя Гайдукова Г.Т., способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые не подтверждены в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.М. к Песоцкой Е.Н. об установлении факта родственных отношений, признании права на получение обязательной доли к наследственному имуществу, отказано.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года заявление [СКРЫТО] М.А. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.

Сведений об отмене вышеуказанных судебных актов в материалах дела не имеется.

В отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между [СКРЫТО] М.А. и Гайдуковым Г.Т., установление факта родственных отношений не может повлечь за собой восстановление прав истца [СКРЫТО] М.А., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований и в этой части, так как установление данного факта родственных отношений для истца каких-либо юридических последствий не несет. в суд не представлено письменных доказательств подтверждающих факт родственных отношений между [СКРЫТО] М.А. и Гайдуковым Г.Т.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к Песоцкой Е.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертного документа, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, как полученного с нарушением норм процессуального закона, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апеллянта экспертное заключение оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу в пределах процессуальных полномочий суда, принято как допустимое доказательство, не имеет нарушений закона в порядке получения и оформления доказательства по делу, соответствует статье 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации, и оснований для сомнений относительно компетентности экспертов и сделанных ими выводов.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: