Дело № 33-3-3065/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Федорищевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Р. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 618 руб. 22 коп., штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2019 в с.Подлежное по ул.Советской, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак …, под управлением Скачкова Н.Н., и автомобиля марки ЛАДА 219470, государственный регистрационный знак …, под управлением Коновалова Я.Л.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, виновником ДТП был признан Коновалов Я.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность Коновалова Я.Л. была застрахована в САО «ВСК» (полис …) гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «ВСК» (полис …).

03.07.2019 истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

09.08.2019 по поручению истца ИП Синчиновым А.В. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП Синчинова А.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 1 583 210 руб. 21 коп.

На основании изложенного истец [СКРЫТО] А.Р. просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку (пени) за период с 25.07.2019 по 25.12.2019 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. почтовые расходы в размере 618 руб. 22 коп., штраф в размере 200000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.09.2020 исковые требования [СКРЫТО] А.С. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб.; неустойку (пени) в размере 50 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 618 руб. 22 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 350 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб. отказал.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Федорищева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. отказать в полном объеме, полагая, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного; заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку истцом в установленном законом порядке не оспорено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», подготовленное по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, полагает что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по проведению независимой экспертизы, а также расходы по оплате почтовых услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Камилова А.А. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Камиловой А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2019 в с.Подлежное по ул.Советской, 51 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак …, под управлением Скачкова Н.Н., и автомобиля марки ЛАДА 219470, государственный регистрационный знак …, под управлением Коновалова Я.Л.

Виновником ДТП был признан Коновалов Я.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность Коновалова Я.Л. была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ …), гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ №…).

Поскольку вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, 03.07.2019 он обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

09.08.2019 по поручению истца ИП Синчиновым А.В. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак ….

Согласно экспертному заключению ИП Синчинова А.В. №249-2019 от 09.08.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 1 583 210 руб. 21 коп.

Согласно заключению №207-Д от 29.11.2019, выполненному ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате ДТП от 30.05.2019.

При рассмотрении настоящего дела по существу определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №… от 29.07.2020 повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 1 527 600 руб., без учета износа деталей – 2045400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 94, 95, 98, 151, 309, 314, 333, части 4 статьи 931, 1083 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положив в основу решения экспертное заключение №… от 29.07.2020, выполненное ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» и оценив его как достоверное и допустимое доказательство размера причиненного ущерба транспортному средству истца, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 1527600 руб., без учета износа деталей – 2045400 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р.

Между тем, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1225АТЭ/20 от 29.07.2020, положенное в основу решения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством по делу.

Так, эксперт Нарыков А.Ю. проводил трасологическую часть экспертного исследования, а эксперт Гнедых В.А. проводил экспертное исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом эксперт Нарыков А.Ю. не состоит в Государственном реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судом первой инстанции не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 №160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству (трасологическое исследование) проведено экспертом Нарыковым А.Ю., не состоящим в Государственном реестре экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии, то есть не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос №4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал надлежащей правовой оценки заключению ООО «Окружная экспертиза» №207-Д от 29.11.2019, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, не установил обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020.

Суд первой инстанции не привел в определении от 25.06.2020 о назначении экспертизы причины, по которым он не принял во внимание результаты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия, формально указав на то, что у суда имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по формальным основаниям и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Более того, исходя из приведенных выше Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении судебной экспертизы являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Назначая по настоящему делу повторную судебную комплексную трасологическую автотехническую оценочную экспертизу, судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению №207-Д от 29.11.2019, выполненному ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате ДТП от 30.05.2019.

Согласно предоставленной истцом [СКРЫТО] А.Р. рецензии ИП Синчинова А.В. от 22.04.2021 в отношении проведенного ООО «Окружная экспертиза» экспертного заключения №207-Д от 29.11.2019, указанное экспертное исследование не соответствует установленным законом требованиям для исследования обстоятельств ДТП, экспертом не исследован административный материал по факту ДТП.

Ознакомившись с указанной рецензией, судебная коллегия полагает, что довод представителя истца [СКРЫТО] А.Р. по доверенности Сафаряна Э.Г. о том, что при проведении ООО «Окружная экспертиза» экспертного исследования не был проанализирован административный материал по факту ДТП, является несостоятельным, поскольку данное экспертное исследование содержит ссылки на конкретные материалы, составленные сотрудниками ДПС на месте ДТП.

Вместе с тем, довод о том, что указанное экспертное исследование не соответствует установленным законом требованиям для исследования обстоятельств ДТП, заслуживает внимания, поскольку, как следует из текста экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №207-Д от 29.11.2019, экспертом сопоставлены повреждения автомобиля истца, зафиксированные на фотоизображениях, с повреждениями автомобиля ответчика, перечисленными лишь со слов водителя Коновалова Я.Л. при составлении схемы места ДТП от 30.05.2019, на основании чего сделан вывод о несоответствии механизма следообразования на поверхности двух автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2019. При этом эксперт не производил осмотр самого транспортного средства Коновалова Я.Л., а также не исследовал фотоизображения повреждений его автомобиля.

Поскольку при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству (трасологическое исследование) проведена экспертом Нарыковым А.Ю., не состоящим в Государственном реестре экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии, то есть не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации, экспертное исследование №207-Д от 29.11.2019, проведенное ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, не соответствует установленным законом требованиям для исследования обстоятельств ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2021 по настоящему делу назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СКЦЭ» №1434-АТЭ/2021 от 15.06.2021, все повреждения автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак …, могли быть образованы в результате ДТП от 30.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 1 527 600 руб., без учета износа деталей – 2 045 400 руб.

Заключение эксперта №1434-АТЭ/2021 от 15.06.2021 соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, на все вопросы, поставленные судом, экспертами даны исчерпывающие ответы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку расчет экспертами производился с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной при рассмотрении данного дела повторной судебной экспертизы не имеется. Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, компетентность экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызвала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения №1434-АТЭ/2021 от 15.06.2021 в качестве нового доказательства по делу.

На указанное экспертное заключение САО «ВСК» представлена рецензия №6732031 от 14.07.2021, выполненная ИП Перепелица И.А. (АНО «Константа»), согласно экспертное не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям статей 85 и 86 ГПК РФ.

Ознакомившись с указанной рецензией, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия №6732031 от 14.07.2021, на которую ответчик ссылается в обоснование своей правовой позиции, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения ООО «СКЦЭ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судебной коллегией в распоряжение судебных экспертов для исследования и дачи экспертного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что выражение несогласия с оценкой доказательств не является само по себе основанием для отмены решения суда. При этом предоставленных экспертам для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что они не просили суд в порядке пункта 3 статьи 85 ГПК РФ о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования и не направили в суд в порядке части 1 указанной статьи сообщение о невозможности дать заключение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения выводы экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1225АТЭ/20 от 29.07.2020, которое признано судебной коллегией ненадлежащим доказательством. Вместе с тем, повторная судебная комплексная трасологическая автотехническая оценочная экспертиза №1434-АТЭ/2021 от 15.06.2021 содержит аналогичные выводы о том, что все повреждения автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак …, могли быть образованы в результате ДТП от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 1 527 600 руб., без учета износа деталей – 2 045 400 руб., а потому судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в части взыскания неоплаченной суммы страхового возмещения без изменения.

Судом первой инстанции с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Р. также взысканы неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Однако, апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» не содержит доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность обжалуемого решения суда в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов на оплату независимой экспертизы судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Необходимость обращения истца в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования на предмет определения размера ущерба была обусловлена обязанностью истца представить доказательства, подтверждающие основания заявленных требований, в связи с чем указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. п. 100, 101).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих завышение заявленных истцом расходов на проведение досудебной экспертной оценки стоимости услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Факт оплаты указанных расходов в размере 8 500 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в этой части как несостоятельных и не влияющих на законность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов на оплату почтовых услуг подлежит отклонению, поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 618,22 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 48, 58-60), которые на основании положений статьей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные издержки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи