Дело № 33-3-3064/2021, апелляция

УИД 26RS0012-01-2020-002520-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <адрес> края по доверенности ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 М.С. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 177,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (2 очередь), участок №, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований, указала, что Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в аренду сроком на 3 года под индивидуальное жилищное строительство земельный участок по адресу <адрес> (2 очередь), участок №, общей площадью 737,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение на строительство №, согласно которому разрешено строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. В дальнейшем данное разрешение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом общей площадью 177,7 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСГР, кадастра и картографии по <адрес> произведен отказ в государственной регистрации права собственности на жилой дом, ввиду того, что не представлены документы, подтверждающие право на земельный участок.

После обращения в администрацию <адрес> с предложением заключить договор аренды, был получен отказ на основании того, что ею не предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 М.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

Суд признал за ФИО14 М.С. право собственности на жилой дом, общей площадью 177,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (2 очередь), участок №, кадастровый №.

Указал, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о праве собственности в соответствии с настоящим решением суда и постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> края по доверенности ФИО15 В.И. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, объект возведен в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возведении объекта в период, когда у истца отсутствовали какие-либо права на земельный участок, что по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ позволяет утверждать о том, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки. Наличие действующего разрешения на строительство не является основанием считать, что постройка не является самовольной. Обязанность по заключению договор аренды на землю в месячный срок не исполнена ФИО2 (ФИО16) М.С. Оснований считать, что у истца возникли права аренды спорного земельного участка после расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что новый договор аренды земельного участка для завершения строительства по истечении срока аренды не заключен по независящим от него (арендатора) обстоятельствам.

Дополнил, что при назначении судебной экспертизы, судом перед экспертом вопрос касаемо соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам не ставился. Считает, что признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО17 М.С. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО18 М.С. по доверенности ФИО19 Н.Н. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО20 М.С., представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> края, в судебное заседание не явился будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по муниципальной собственности <адрес> и ФИО2 (ФИО21) М.С. был заключён договор аренды земельного участка №. Срок договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ
вышеуказанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления
ФИО22 М.С., постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО23) М.С. был предоставлен в аренду под индивидуальное жилищное строительство земельный участок по адресу <адрес> (2 очередь), участок №, общей площадью 737,2 кв.м, по существующим границам землепользования, согласно предоставленному плану границ земельного участка, кадастровый №. Территориально - экономическая зона № категория земель - земли поселений, сроком на 3 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство №, согласно которому ей разрешено строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками, срок действия разрешения 10 лет. Проектная документация разработана ООО «Городское бюро градостроительного заказа» Ессентуки».

ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено строительство жилого дома, общей площадью 177,7 кв. м. ФИО24 М.С. обратилась в Управление ФСГР, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости, однако ей было отказано, ввиду того, что не представлены документы. подтверждающие право на земельный участок.

ФИО25 М.С. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 737,2 кв.м, под индивидуальную жилую застройку по адресу: <адрес> (2 очередь), участок № в аренду. Ей было отказано, поскольку строение не оформлено в установленном законом порядке

Как следует из решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО26 М.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказано.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (2 очередь), участок № соответствует санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам, стандартам и правилам в области строительства. Указанный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 ГрК РФ, исходил из того, что истцом спорный объект недвижимости возведен на основании надлежащей разрешительной документации на земельном участке, предоставленном ему до ДД.ММ.ГГГГ в аренду для целей строительства, а также с учетом того, что возведенный жилой дом соответствует санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам в области строительства, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, что спорный объект недвижимого имущества возведен истцом на основании надлежащей разрешительной документации на публичном земельном участке, предоставленном ей до ДД.ММ.ГГГГ в аренду для целей строительства, новый договор для завершения строительства по истечении срока аренды не заключен по не зависящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент начала строительства у истца имелись права на земельный участок, предполагающие возможность строительства в соответствии с видом разрешенного использования - для возведения индивидуального жилого дома. ФИО28 М.С., несмотря на фактическое прекращение арендных отношений продолжала пользоваться арендованным земельным участком на тех же условиях, что были предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорный объект возведен в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возведении объекта в период, когда у истца отсутствовали какие-либо права на земельный участок, что по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ позволяет утверждать о том, что данный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд правильно исходил из того, что собственник земельного участка с заявлением об освобождении земельного
участка не обращался, никаких мер к освобождению земельного участка не принимал.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истцом после истечения срока действия договора аренды принимались меры к продлению договора аренды, о чем свидетельствует обращение истца в суд с требованиями о возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом обязанности заключить договор аренды земельного участка. Однако, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО27 М.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт», жилой дом по адресу: <адрес>, участок № соответствует санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам в области строительства, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами проводилось исследование о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, регламентирующим осуществление градостроительной деятельности, а также инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства. В пункте 2.6 заключения приведена нормативно-правовая база, используемая экспертами.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, значительный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативная документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Представитель ответчика обоснованных доводов и возражений по указанному экспертному заключению, а также надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном применении судом норм материального и процессуального права приняты во внимание быть не могут, так как возникший спор разрешен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и при верной оценке собранных по делу доказательств, а вышеизложенные и иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств с целью получения иного по содержанию судебного постановления и формального пересмотра дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации <адрес> края по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: