Дело № 33-3-3063/2021, апелляция

Судья Емельянов В.А. дело № 2-1601/2020, 33-3-3063/2021

УИД26RS0012-01-2020-003042-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] Г.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком [СКРЫТО] Г.В. они находятся в зарегистрированном браке, о чем в отделе записи актов гражданского состояния по городу Ессентуки была составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что они оба проживают по указанному адресу, совместную семейную жизнь они прекратили, общего бюджета не имеют с 2018 года, мер к сохранению семьи не предпринимают. Сохранение зарегистрированного брака между ними не препятствует разделу их совместного имущества, приобретенного до того, как их семья распалась. Они не заключали брачного договора, а в настоящее время не достигли соглашения о разделе с ответчиком общего имущества. В период брака они построили одноэтажный жилой дом общей площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № произведена на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В документах кадастрового учета и регистрации указан год постройки - 2015, правообладателем значится [СКРЫТО] Г.В. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100204:60 площадью 600,0 +/- 9,0 кв.м, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №. С 2010 года стороны владеют зарегистрированным на имя ответчика автомобилем Лада Калина, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 435 СУ-26, паспорт технического средства 63 MX 842171, с датой продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик злоупотребляет своим правом на общее недвижимое и движимое имущество, зарегистрированное на его имя, не пытаясь урегулировать возникший в отношении этого имущества спор, совместное проживание в неизолированных общих помещениях вызывает конфликтные ситуации, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Считает, что определение порядка пользования жилым помещением возможно. Согласно данных технического паспорта спорный жилой дом состоит из следующих помещений - подсобного № 1, площадью 24,6 кв.м, жилой комнаты № 2, площадью 16,9 кв.м, прихожей № 3, площадью 7,4 кв.м, санузла № 4, площадью 7,9 кв.м, кладовой № 5, площадью 1,3 кв.м, кухни № 6, площадью 18,8 кв.м, жилой комнаты № 7, площадью 14,0 кв.м. При этом указанное жилое помещение позволяет использовать его по назначению двумя собственниками поскольку в составе помещений имеются две изолированные жилые комнаты, № 7 площадью 14.0 кв.м и № 2 площадью 16,9 кв.м, а прекратить совместное использование общих помещений можно, заложив дверной проем между прихожей № 3 и жилой комнатой № 2. Истец предлагает следующий вариант определения порядка пользования жилым домом, который связан с передачей в пользование ответчика [СКРЫТО] Г.В. помещений общей площадью 49,4 кв.м - прихожей № 3 площадью 7,4 кв.м, санузла № 4 площадью 7,9 кв.м, кладовой № 5 площадью 1,3 кв.м, кухни № 6 площадью 18,8 кв.м, жилой комнаты № 7 площадью 14,0 кв.м. В свое пользование [СКРЫТО] О.Н. просит предоставить помещений общей площадью 41,5 кв.м - жилой комнаты № 2 площадью 16,9 кв.м и подсобного помещения № 1 площадью 24,6 кв.м. Она согласна с тем, что в ее пользование поступят помещения меньшей площади, чем рассчитанная идеальная доля (90,9 кв.м: 1/2 = 45,5 кв.м), а также с тем, что своими силами и средствами заложит дверной проем, а затем в установленном законом порядке приведет свои помещения в состояние, наиболее соответствующее жилому. При этом ответчику не придется заниматься переоборудованием и переустройством своих помещений, он не понесет никаких затрат, связанных с их обособлением, в составе его помещений, кроме жилой комнаты, останутся кухня и ванная с санузлом. В подтверждение возможности определения порядка пользования жилым домом по предложенному [СКРЫТО] О.Н. варианту она намерена представить суду заключение эксперта ООО «СтавропольНИИгипрозем Экспертиза» от 08 ноября 2019 года. Согласно указанному заключению, с учетом предложенного [СКРЫТО] О.Н. варианта, она должна будет произвести строительно-монтажные работы стоимостью 298688,00 руб. Согласно экспертной оценке, итоговая величина рыночной стоимости спорного автомобиля 162000,00 руб. В случае передачи [СКРЫТО] О.Н. автомобиля она не станет относить на ответчика расходы, вызванные строительно-монтажными работами по изоляции помещений в жилом доме (298688,00 руб. : 2 = 149344,00 руб.) в размере 149344,00 руб., но вправе, в результате зачета, не передавать ему (162000,00 руб. : 2 = 81000,00 руб.) 81000,00 руб. компенсации его доли в праве общей собственности на автомобиль.

Просила признать право совместной собственности [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] О.Н., на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «Лада Калина», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №; признать за [СКРЫТО] О.Н. право на одну вторую долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Лада Калина», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №; определить порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование [СКРЫТО] Г.В. помещения общей площадью 49,4 кв.м - прихожую № 3 площадью 7,4 кв.м, санузел № 4 площадью 7,9 кв.м, кладовую № 5 площадью 1,3 кв.м, кухню № 6 площадью 18,8 кв.м, жилую комнату № 7 площадью 14,0 кв.м., в пользование [СКРЫТО] О.Н. передать помещения общей площадью 41,5 кв.м - жилую комнату № 2 площадью 16,9 кв.м и подсобное помещение № 1 площадью 24,6 кв.м.; разделить автомобиль марки «Лада Калина», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № передав его [СКРЫТО] О.Н. в собственность без возложения на нее обязанности выплатить [СКРЫТО] Г.В. денежную сумму в счет стоимости его доли.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал право совместной собственности [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] О.Н. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «Лада Калина», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №.

Признал за [СКРЫТО] О.Н. право на одну вторую долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Лада Калина», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №.

Определил порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование [СКРЫТО] Г.В. помещения общей площадью 49,4 кв.м - прихожую № 3 площадью 7,4 кв.м, санузел № 4 площадью 7,9 кв.м, кладовую № 5 площадью 1,3 кв.м, кухню № 6 площадью 18,8 кв.м, жилую комнату № 7 площадью 14,0 кв.м., в пользование [СКРЫТО] О.Н. передать помещения общей площадью 41,5 кв.м - жилую комнату № 2 площадью 16,9 кв.м и подсобное помещение № 1 площадью 24,6 кв.м.

Выделил в собственность [СКРЫТО] О.Н. автомобиль марки «Лада Калина», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №.

Указал, что вступившее в законную силу, решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы Отдела по городу Ессентуки в ЕГРН и в ГКН.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое супругами во время брака, и именно в этом имуществе, подлежащем разделу, и определяются доли супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.Н. с [СКРЫТО] Г.В. находятся в зарегистрированном браке, о чем в отделе записи актов гражданского состояния по городу Ессентуки составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака [СКРЫТО] построили одноэтажный жилой дом общей площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № произведена на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В документах кадастрового учета и регистрации указан год постройки - 2015, правообладателем значится [СКРЫТО] Г.В.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600,0 +/- 9,0 кв.м, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №.

В 2010 году [СКРЫТО] приобрели в собственность автомобиль марки «Лада Калина», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт технического средства №, с датой продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя [СКРЫТО] Г.В.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-784/2019, принятого к обозрению по ходатайству истца, на основании произведенных расчетов, итоговая величина рыночной стоимости домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 2 590000,00 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого, автотранспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на дату оценки оценивается в размере 162000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с изложенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение в части определения порядка пользования жилым помещением и передачи в пользование истца автомобиля, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции вопрос о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля и передачи его в собственности истца без возложения на нее взыскания обязанности по выплате ответчику денежной суммы в качестве компенсации за отступ от равенства доли на совместно нажитое имущество, обсуждался и оценивался. Суд обосновано применил положения ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, учел разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства нуждаемости каждого из супругов в спорном автомобиле, не находит оснований для изменения судебного решения, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали его доводы о нуждаемости в транспортном средстве.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял сторону истца при определении порядком пользования жилым домом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом был предложен вариант раздела жилого дома и определения порядка пользования жилыми помещениями за каждым из супругов.

В качестве доказательств подтверждающих обоснованность доводов истца предложенного варианта раздела совместного нажитого имущества – жилого дома, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были изучены результаты судебной экспертизы, представленной в материалах гражданского дела № 2-784/2019.

Однако, ответчиком в подтверждение своих возражений относительно предложенного истцом вариант распределения для пользования жилых помещений, иного варианта представлено не было, доказательств о нарушении его прав и интересов, определенным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением, с учетом фактического пользования спорным жилым помещением не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: