Дело № 33-3-3060/2021, апелляция

Судья Хетагурова М.Э.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-123/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-3060/2021.

УИД 54RS0005-01-2020-004154-54.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.В на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

02 сентября 2020 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк в лице представителя на основании доверенности Мигуновой А.В. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с данным исковым заявлением, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №163421 от 22 июня 2018 года выдало [СКРЫТО] Е.В. кредит в сумме 422000 рублей на срок 60 месяцев под 15.05% годовых. В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счёта (отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору). Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просрочены задолженности (включительно). По условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора, обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условия кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расход связанных с взысканием задолженности. Так как заёмщик обязательств по своевременному погашению кредита процентов по нему не исполняет, или исполняет ненадлежащим образом, за период с 30 июня 2019 года по 20 августа 2020 года (включительно) за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 440694 рубля 34 копейки. [СКРЫТО] Е.В. направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование не выполнено. Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №163421 от 20 июня 2018 года по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 440694 рубля 34 копейки, из которых: просроченный основной долг в сумме 366183 рубля 27 копеек, просроченные проценты в сумме 68300 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 3510 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный проценты в сумме 2700 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7606 рублей 94 копейки (л.д.2-3).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ессентукский городской суд (л.д.96).

Определением Ессентукского городского суда от 18 ноября 2020 года данное гражданское дело принято судом к производству (л.д.101).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 13 января 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С [СКРЫТО] Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк взысканы: задолженность по кредитному договору №163421 от 20 июня 2018 года по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 440694 рубля 34 копейки, из которых: просроченный основной долг в сумме 366183 рубля 27 копеек, просроченные проценты в сумме 68300 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 3510 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный проценты в сумме 2700 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7606 рублей 94 копейки (л.д.137-144).

В поданной 08 августа 2021 года апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.В. просит решение Ессентукского городского суда от 13 января 2021 года отменить, указав, что к исковому заявлению на момент его подписания и подачи не представлена генеральная доверенность на Галкину Т.М. Представленная истцом копия доверенности к исковому заявлению, является надлежащим образом не заверенной. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, являются недоказанными (л.д.154-159).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-123/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количе-ство других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор №163421, в соответствии с которым [СКРЫТО] Е.В. получила потребительский кредит в сумме 422 000 рублей на срок 60 месяцев, под 15.05% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на заключение кредитного договора. Между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, кредитный договор подписан сторонами и скреплен печатью банка. Подписание данного кредитного договора ответчик не отрицала. При подписании договора [СКРЫТО] Е.В. были известны условия договора. Банк свои обязательства исполнил, перечислив заёмщику денежные средства в указанной сумме. Заёмщик в одностороннем порядке прекратил погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счёту. Кредитор обращался к заёмщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена. 16 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №6 г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с [СКРЫТО] Е.В. по кредитному договору №163421 от 22 июня 2018 года. 22 июня 2020 года на основании заявления [СКРЫТО] Е.В. судебный приказ отменён. Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 20 августа 2020 года за [СКРЫТО] Е.В. числится задолженность по договору №163421 от 22 июня 2018 года в сумме 440 694 рубля 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 366 183 рубля 27 копеек, просроченные проценты - 68 300 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 3 510 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2 700 рублей 15 копеек.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик [СКРЫТО] Е.В. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, возврат заёмных денежных средств и уплату процентов в порядке, предусмотренном соглашением, не производила, в результате чего у [СКРЫТО] Е.В. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность по состоянию на 20 августа 2020 года в сумме 440 694 рубля 34 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком [СКРЫТО] Е.В. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

[СКРЫТО] Е.В., подписав кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО «Сбербанк России» условия лишали заёмщика [СКРЫТО] Е.В. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком [СКРЫТО] Е.В. указано не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из содержания апелляционной жалобы к исковому заявлению на момент его подписания и подачи не представлена генеральная доверенность на Галкину Т.М.; представленная истцом копия доверенности к исковому заявлению, является надлежащим образом не заверенной.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Е.В. о том, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, являются недоказанными, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу 32-123/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: