Дело № 33-3-3057/2021, апелляция

Судья Казанаева И.Н. №2-627/2020

Апел. пр-во №33-3-3057/2021

26RS0031-01-2020-000510-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.Ю. – Русинова В.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Ю. к [СКРЫТО] К.Я. о признании нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности произвести снос строения,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Зеленокумск, ул... . На указанном земельном участке ответчик, без его ведома и согласия, а также в отсутствие разрешительной документации, самовольно возвел нежилое здание, общей площадью … кв.м.

Согласно сведений ЕГРН от 07 февраля 2019 года основаниями для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое строение явились договор купли-продажи недвижимости от 31 июля 2013 года и решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2014 года, согласно которых за ответчиком признано право собственности на объект, общей площадью … кв.м. Однако, по мнению истца, данные документы не могут быть признаны правоустанавливающими документами для осуществления государственной регистрации соответствующего перехода права собственности на иной объект недвижимого имущества, большей площадью … кв.м., следовательно, ответчик фактически произвел строительные работы, которые привели к созданию нового объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать объект недвижимого имущества-нежилого здания, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Ставропольский край г. Зеленокумск ул. …, самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет произвести снос данного строения.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. Ю. к [СКРЫТО] К. Я. о признании нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности произвести снос строения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н.Ю. – Русинов В.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не была дана надлежащая правовая оценка тому, что назначение спорного объекта капитального строительства, указанное в договоре купли-продажи от 31 июля 2013 года, не соответствует назначению, указанному в разрешительной документации, выданной ответчику. Ответчиком не было представлено доказательств того, что истец не владеет спорным земельным участком, а потому к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила исковой давности в рассматриваемо случае, по мнению апеллянта, не применимы. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] К.Я. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца [СКРЫТО] Н.Ю., его представителя Русинова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем признания права.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройкой, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникаете момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в частности, при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых положений не следует указание на обязанность лица по регистрации своего права в обязательном порядке, предполагается право стороны, поскольку государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что в соответствии с договором купли-продажи от 31 июля 2013 года [СКРЫТО] К.Я. приобрел на праве частной собственности у [СКРЫТО] Н.Ю. склад с навесом, общей площадью … кв.м., и земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный под общественную застройку, общей площадью … кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край г. Зеленокумск ул. ….

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] К.Я. к [СКРЫТО] Н.Ю. о государственной регистрации права собственности. Судом постановлено: «Зарегистрировать переход права собственности в соответствии с договором купли-продажи на недвижимое имущество от 31 июля 2013 года на склад с навесом, общей площадью … кв.м., и на земельный участок, общей площадью … кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Советский район, город Зеленокумск, улица.. . Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2014 года.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 октября 2019 года следует, что собственником нежилого здания, площадью … кв.м., имеющего кадастровый номер: …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. …, является [СКРЫТО] К.Я., дата государственной регистрации права 07 февраля 2019 года.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 августа 2020 года следует, что собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадью … кв.м., имеющего кадастровый номер: …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. …, является [СКРЫТО] Н.Ю., дата государственной регистрации права 21 февраля 2011 года. Имеется ограничение в виде арестов, наложенных судом, срок не определен и до настоящего времени не снят.

Как следует из письма начальника Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 31 августа 2020 года, право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за [СКРЫТО] Н.Ю. 21 февраля 2011 года на основании соглашения о расчетах в связи с выходом участника «Общества» из состава участников «Общества» от 21 января 2011 года и передаточного акта от 21 января 2011 года. Государственная регистрация права собственности на данный земельный участок приостановлена, в связи с имеющимися в ЕГРН записями о запретах (ограничениях) на совершение регистрационных действий с данным объектом недвижимости.

Таким образом, именно наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью … кв.м., имеющего кадастровый номер: …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. …, препятствует ответчику зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судьба земельного участка следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений со стороны ответчика прав истца, недоказанность наличия у спорного строения признаков самовольной постройки, пришел к выводу, что истец фактически злоупотребляет своими правами, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требования лишь по факту наличия государственной регистрационной записи о наличии права у истца по владению земельным участком в отсутствии оспаривания права собственности [СКРЫТО] К.Я. на спорное строение, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон истцом также не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец после отчуждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Зеленокумск, ул…, продолжает владеть и пользоваться земельным участком, площадью … кв.м., кадастровый номер: …, в целях обоснования защиты нарушенных, по мнению апеллянта, прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение спорного объекта капитального строительства, указанное в договоре купли-продажи от 31 июля 2013 года, не соответствует назначению, указанному в разрешительной документации, выданной ответчику, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку согласно данным государственного кадастрового учета недвижимости, содержащимся в выписке по состоянию на 19 февраля 2019 года, в графе «виды разрешенного использования», отсутствуют сведения о назначении спорного объекта капитального строительства, на которое признано право собственности за ответчиком, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 19 февраля 2020 года, видом разрешенного использования земельного участка, площадью … кв.м., кадастровый номер: …, категория земель населенных пунктов, видом разрешенного использования земельного участка указано «под общественную застройку», сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что свидетельствует об отсутствии нарушений положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что [СКРЫТО] Н.Ю. знал об отчуждении земельного участка, площадью … кв.м., ему также известно, что наличие обременения на данный участок препятствует ответчику зарегистрировать его право собственности, вместе с тем, ссылается на то, что он является собственником данного земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как верно указал суд первой инстанции, права [СКРЫТО] Н.Ю. не нарушены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав на земельный участок со стороны [СКРЫТО] К.Я., как и отсутствуют доказательства того, что ответчик незаконно увеличил площадь вышеуказанного нежилого строения до … кв.м., на что указано истцом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный [СКРЫТО] Н.Ю. способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Лицо, заявляющее требования о сносе должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, которые не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, истец вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом.

В силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что фактически [СКРЫТО] Н.Ю. свои права как на строение, так и на земельный участок, утратил вследствие продажи ответчику [СКРЫТО] К.Я. имущества, а потому его права и законные интересы фактически реконструированной ответчиком постройкой не нарушены.

Принимая во внимание положения статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также обоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н.Ю. – Русинова В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: