Дело № 33-3-3054/2021, апелляция

Судья Клочкова М.Ю. дело № 2-156/2021

дело № 33-3-3054/2021

26RS0017-01-2020-004320-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.-Х.Д. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Л.-Х.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Л.-Х.Д., в обоснование которого указало, что 17.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены сторонами в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком; условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, неоднократно допускала просрочки по внесению минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с общими условиями обслуживания (п.11.1) расторг договор 03.03.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования, (п.7.4 Общих условий), однако не оплачен до настоящего времени.

Банк просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 23.07.2017 по 03.03.2018 включительно в сумме 62 390,24 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 34 436,91 руб.; просроченные проценты в сумме 17 044,17 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 10 909,16 руб., а также в возмещение расходов на государственную пошлину 2 071,71 руб.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.-Х.Д. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 17.01.2012 за период 23.07.2017 по 03.03.2018 включительно в сумме 62 390 (шестьдесят две тысячи триста девяносто) руб. 24 коп., из которых: - 34 436 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 91 коп. просроченная задолженность по основному долгу, - 17 044 (семнадцать тысяч сорок четыре) руб. 17 коп. просроченные проценты, - 10 909 (десять тысяч девятьсот девять) руб. 16 коп. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины 2 071 (две тысячи семьдесят один) руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.-Х.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что при рассмотрении дела должны были быть применены положения законодательства о пропуске срока исковой давности. Считает, что поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку последний платеж по кредитному договору был осуществлен в ноябре 2015г., а исковое заявление было подано 06.11.2020г. считает срок для обращения в суд с исковым заявлением истек в декабре 2018г. Также указывает, что размеры неустойки и штрафа являются чрезмерными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.11.2011 [СКРЫТО] Л.-Х.Д. обратилась к Тинькофф Банк (ранее Тинькофф Кредитные Системы) с Заявлением-Анкетой о предоставлении кредитной карты ТП 1.0. На основании данного Заявления-Анкеты между сторонами заключен договор №, тарифный план ТП 1.0 RUR (12,9 % годовых, беспроцентный период до 55 дней, плата за обслуживание карты составляет 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности (мин 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей), в соответствии с которым истец оформил и выдал ответчику кредитную карту. При оформлении Заявления-Анкеты [СКРЫТО] Л.-Х.Д. была ознакомлена, полностью согласилась с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами по кредитным картам Банка, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в Заявлении-Анкете.

Кредитная карта была передана [СКРЫТО] Л.-Х.Д. не активированной, что позволяло ей еще раз ознакомиться с Условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту.

[СКРЫТО] Л.-Х.Д. 17.01.2012 кредитная карта была активирована, путем безналичной оплаты за обслуживание и 18.01.2012 осуществлено снятие наличных, что подтверждено расчетом задолженности и выпиской по договору (л.д. 19-27).

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: допускала нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту (п.11.1 Общих условий).

Размер задолженности за период с 23.07.2017 по 03.03.2018 включительно составил 62 390,24 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 34 436,91 руб.; просроченные проценты в сумме 17 044,17 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 10 909,16 руб.

Указанная задолженность подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспорена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком [СКРЫТО] Л.-Х.Д. не представлено доказательств исполнения обязательств перед банком по договору кредитной карты № от 17.01.2012, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее задолженности по вышеуказанному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд исковых требований не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы взысканной неустойки и штрафа являются завышенными, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая соотношение неустойки и длительность неисполнения обязательств по договору, считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку соответствующие требования в рамках настоящего гражданского спора в виде встречного искового заявления ответчиком [СКРЫТО] Л.-Х.Д. заявлены не были, в связи с чем рассмотрению по существу не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.-Х.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: