Дело № 33-3-3053/2021, апелляция

УИД № 26RS0017-01-2020-003301-58

дело № 2-1509/2020

Судья Клочкова М.Ю. дело № 33-3-3053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.Ф. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к [СКРЫТО] М.Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что
ДД.ММ.ГГГГ был организован выездной визуального осмотр территории земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, в ходе которого был установлен факт ведения работ по возведению объекта незавершённого капитального строительства, представляющего собой фундамент с возводимыми на нем стенами, ориентировочными размерами 6 x 3 м., и ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, по результатам изучения технической документации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее на месте возводимого объекта капитального строительства располагались объекты хозяйственного назначения литер «Д» – кухня, литер «д» – пристройка к кухне.

Отмечает, что исследуемый земельный участок расположен в пределах зон с особыми условиями использования территорий, а строительство спорного объекта осуществляет ответчик [СКРЫТО] М.Ф.

В досудебном порядке предписания о сносе самовольного строительства не исполнены.

Учитывая изложенное, администрация города-курорта Кисловодска просила суд:

- признать объект капитального строительства, площадью застройки
<данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №:13, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования «под жилую индивидуальную застройку», расположенный по адресу: <адрес>, – самовольной постройкой;

- обязать ответчика [СКРЫТО] М.Ф. снести вышеуказанный объект капитального строительства, площадью застройки 18 кв.м., своими силами и за свои собственные денежные средства;

- в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложить на ответчика [СКРЫТО] М.Ф. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые пять дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета
100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения
(л.д. 5-10, 97-98).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от
29 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 157-176).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.Ф. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельство того, что проводимые ответчиком строительные работы направлены на капитальный ремонт кухни литер «Д» и пристройки литер «д», общая площадь которых согласно технической документации составляет
21,3 кв.м. Также отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование этого. Кроме того, полагает, что судом не конкретизировано, какие именно правила землепользования нарушены ответчиком, а также каким именно образом нарушаются права и законные интересы иных лиц. Помимо прочего указывает, что снос объекта строительства на территории водоохраной зоны недопустим. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 190-191).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:13, из земель населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- Хворов И.Н. – 1/4 доля в праве (запись от ДД.ММ.ГГГГ),

- Хапаев И.Ю. – 1/2 доля в праве (запись от ДД.ММ.ГГГГ),

- [СКРЫТО] М.Ф. – 1/4 доля в праве (запись от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке следует, что он расположен в границах зоны с особыми условиями использования
(1-ый округ санитарной охраны г. Кисловодска) (л.д. 25-28).

На указанном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства, которые принадлежат на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам в тех же долях:

- жилой дом, литер А, площадью 55,6 кв.м., этажность – 2, кадастровый номер №:75 (л.д. 23),

- жилой дом, литер Б, площадью 108,5 кв.м., этажность – 1, кадастровый номер №:76 (л.д. 24).

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>,
<адрес> (инвентарный номер №), следует, что на земельном участке также располагались кухня литер «Д» (площадью застройки
<данные изъяты> кв.м.) и пристройка литер «д» (площадью застройки <данные изъяты> кв.м.)
(л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра зданий по
<адрес>, было установлено, то на земельном участке, с кадастровым номером №:13, ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, находящегося в стадии незавершённого строительства, представляющего собой фундамент с возводимыми на нем стенами, ориентировочными размерами 6 x 3 м., ориентировочной площадью застройки 18 кв.м., в то время как ранее на месте возводимого спорного объекта капитального строительства располагались объекты хозяйственного назначения литер «Д» – кухня, литер «д» – пристройка к кухне, о чем был составлен соответствующий акт № (л.д. 11-13).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до начала строительных работ в орган местного самоуправления г. Кисловодска поступали уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в связи с чем уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сособственников земельного участка по
<адрес>, – Хворова И.Н., Хапаева И.Ю., [СКРЫТО] М.Ф. – были вынесены предписания о необходимости устранения допущенных нарушений путем сноса самовольной постройки и использования земельного участка в границах первой зону округа санитарной охраны г. Кисловодска в соответствии с целевым назначением (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края был составлен акт проверки № о том, что в результате выездной проверки было установлено возведение спорной постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (л.д. 36-39).

Учитывая вышеизложенное, администрация г. Кисловодска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик [СКРЫТО] М.Ф. представил письменные согласия сособственника земельного участка по <адрес>, Хапаева И.Ю. и собственника смежного земельного участка по <адрес>, Аккерманцевой И.А. о том, что они не возражают против реконструкции объекта капитального строительства, производство [СКРЫТО] М.Ф. на меже указанных участков (л.д. 103, 104).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований закона ответчик [СКРЫТО] М.Ф. не обращался в уполномоченный орган с уведомлением о строительстве спорного объекта недвижимости, разрешение на строительство указанного объекта у него отсутствует, возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В период разбирательства в суде апелляционной инстанции, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная служба ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:13, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, имеет следующие параметры:

- Максимальные габаритные размеры: 9,23 х 5,93 м.;

- Этажность: 1;

- <адрес> помещений: 32,5 кв.м., в том числе жилая: 0 кв.м.;

- Внутренняя высота помещений: 2,64 м.;

- Площадь застройки с учетом ступеней: 47,4 кв.м.;

- Строительный объем: 137 куб. м.

2) Спорный объект – нежилое здание (кухня с подсобными помещениями), вспомогательного назначения по отношению к основному жилому дому (жилым домам), прочно связанное с землёй, его перемещение и использование отдельно от земельного участка, на котором оно расположено, невозможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению – является объектом капитального строительства.

3) Спорный объект (лит. «Д») является результатом реконструкции кухни литер «Д», площадью застройки 16,7 кв.м. В части лит. «д», площадью застройки 4,6 кв.м., не проводилось работ по реконструкции.

Спорный объект полностью расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером №:13, и видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

4) Спорный объект расположен на территории зон с особыми условиями использования территорий:

26:34-6.28 - Прибрежная защитная полоса реки Ольховка (с ДД.ММ.ГГГГ)

26:34-6.5 - 1-ый округ санитарной охраны г. Кисловодска (с ДД.ММ.ГГГГ)

Данные зоны установлены со дня внесения сведений в ЕГРН.

5) Спорный объект строительства соответствует требованиям СанПин, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, применяемым к такого рода объектам, за исключением:

- Процент застройки земельного участка, а именно, коэффициент застройки (0,35) превышает максимально допустимый (0,3);

- Минимального отступа от границы соседнего участка №:6 по <адрес>, до спорного строения (имеется согласие от собственника соседнего здания) 0,72 м. вместо допустимого 1 м.

- Противопожарных отступов от стены до соседнего жилого дома
(<адрес>), регламентированных СП 4.13130.2013, имеются отклонения – требуемый отступ не выполнен.

Реконструкция проведена в 1-ом округе санитарной охраны
г. Кисловодска, в котором запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности.

6) Сохранение спорного объекта строительства не нарушает и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Спорный объект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

7) Имеется техническая возможность сноса (демонтажа) (как полностью, так и частично) спорного объекта строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №:13, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

При производстве работ по демонтажу в соответствии с нормативными требованиями, снос объекта возможен без нанесения несоразмерного ущерба иным строениям, в том числе примыкающим к нему и расположенным рядом с ним. Приводится общая укрупненная структура работ:

- Отключения от сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе газового оборудования, водопровода, электроснабжения;

- Разборка конструкций крыши, обрешетки и стропильной системы, отдельных листов покрытия и опуск их на перекрытие, разборка перекрытия;

- Демонтаж оконных и дверных блоков;

- Определение схемы армирования и положения арматурных стержней в армопоясе, разрушение бетона, затем обрезка стержней арматуры с последующим удалением фрагментов конструкции;

- Разборка кладки стен и перегородок рядами по всему периметру методом разрушения горизонтальных швов отбойным инструментом;

- Разрушение покрытия пола и монолитной части фундамента;

- Уборка строительного мусора, восстановление поверхности земельного участка.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорный объект капитального незавершенного строительства, возводимый ответчиком [СКРЫТО] М.Ф., полностью расположен в границах земельного участка по адресу:
<адрес>, кадастровый номер №:13, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, который расположен в пределах зон с особыми условиями использования территорий – водоохранная зона реки Ольховка, прибрежная защитная полоса реки Ольховка, 1-ый округ санитарной охраны г. Кисловодска.

Представленной технической документацией в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что ранее на его территории располагались объекты хозяйственного назначения (литер «Д» – кухня, литер «д» – пристройка к кухне), однако в настоящее время они отсутствуют и на них их ответчик [СКРЫТО] М.Ф. возводит иной объект капитального строительства, который до настоящего времени строительством не окончен.

Как верно установлено судом первой инстанции, при использовании вышеуказанного земельного участка и при возведении на нем спорного объекта капитального строительства ответчиком [СКРЫТО] М.Ф. не были предприняты необходимые действия в целях получения разрешения на реконструкцию прежних объектов строительства и на возведение нового объекта, а также в целях получения иной разрешительной документации.

Также, судебной коллегией установлено, поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, является объектом общей долевой собственности, то, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех его участников.

Однако, в нарушение указанной нормы права, ответчиком [СКРЫТО] М.Ш. представлено письменное согласие на осуществление им строительства только от сособственника земельного участка Хапаева И.Ю., но сособственник Хворов И.Н. подобного согласия не давал и возражает против подобных действий ответчика, то есть ответчиком не соблюден уведомительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новой недвижимой вещи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в пределах зон с особыми условиями использования территорий – водоохранная зона реки Ольховка, прибрежная защитная полоса реки Ольховка, 1-ый округ санитарной охраны г. Кисловодска, то в отношении него действуют дополнительные меры регулирования его использования.

Так, согласно ч. 4 ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов).

На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Как следует из анализа действующего водоохранного законодательства, в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данной охранной зоне, где расположен земельный участок с возведенным на нем спорным объектом недвижимости, законом прямо запрещено возведение каких-либо иных зданий, сооружений.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком [СКРЫТО] М.Ф. не представлены доказательства того, что разрешенное использование вышеуказанного земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта, равно как и не представлено доказательств, что им был осуществлен именно капитальный ремонт ранее расположенных на земельном участке кухни – литер «Д» и пристройки к кухне – литер «д» (а не их снос и возведение нового объекта).

Судебная коллегия полагает, что поскольку органом местного самоуправления был установлен факт расположения на земельном участке, расположенным в 1-ом округе санитарной охраны г. Кисловодска, спорного объекта капитального строительства в отсутствие каких-либо правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на его существование, то администрация города-курорта Кисловодска обоснованно пришла к выводу о наличии признаков самовольного строительства, что является нарушением правил землепользования и основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком [СКРЫТО] М.Ф. не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование законности строительства спорного капитального объекта на земельном участке <адрес>, или наличия какого-либо зарегистрированного вещного права в отношении возведенного объекта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

При этом, целью истца администрации города-курорта Кисловодска является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение правонарушения по неправомерному использованию земельного участка.

Из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции расположенный на земельном участке спорный капитальный объект правомерно признан самовольной постройкой, то с учетом положений Определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№-КГ-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика [СКРЫТО] М.Ф. обязанности снести своими силами и за свои собственные денежные средства спорное строение, возведенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Также судебная коллегия принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при строительстве спорного объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:13, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, не соблюден минимальный отступ от границы соседнего участка по
<адрес> (0,72 м. вместо допустимого 1 м.), а также не выполнен требуемый противопожарный отступ от стены до соседнего жилого дома по <адрес>), регламентированных СП 4.13130.2013.

Кроме того, в результате проведенного экспертного исследования установлено, что спорный объект является результатом реконструкции кухни литер «Д» (в то время как ответчик [СКРЫТО] М.Ф. указывал, что производил капитальный ремонт кухни), а также что реконструкция проведена в 1-ом округе санитарной охраны г. Кисловодска, где с момента установления данной зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные в обоснование исковых требований о сносе спорного строения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются законные основания полагать, что объект капитального строительства, площадью застройки 18 кв.м. (на момент подачи иска в суд), расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №:13, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования «под жилую индивидуальную застройку», по адресу: <адрес>,
<адрес>, в границах 1-ого округа санитарной охраны г. Кисловодска, возведен с нарушением действующих земельных, градостроительных и водоохранных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу.

Довод апелляционной жалобы о том, что проводимые ответчиком [СКРЫТО] М.Ф. строительные работы направлены на капитальный ремонт кухни – литер «Д» и пристройки – литер «д», общая площадь которых согласно технической документации составляет 21,3 кв.м., судебная коллегия отвергает как не соответствующий действительности, а также как не подтвержденный надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленным в деле фотоматериалом и выводами экспертного исследования в отношении возведенного объекта, а также не отрицается сторонами по делу. Доказательства обратного апеллянтом не представлено.

К доводу апелляционной жалобы о том, что судом не конкретизировано, какие именно правила землепользования нарушены ответчиком, судебная коллегия критически, поскольку факт возведения ответчиком [СКРЫТО] М.Ф. строения без необходимой разрешительной документации на месте, где раньше находились объекты вспомогательного значения, подтверждает нарушение им требований действующего законодательства.

К доводу апелляционной жалобы о том, что судом не конкретизировано, каким именно образом ответчиком нарушаются права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик [СКРЫТО] М.Ф. осуществляет строительство капитального объекта без получения согласия на это всех сособственников земельного участка, на котором он возводится, что противоречит требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно того, снос спорного объекта строительства на территории водоохраной зоны недопустим, судебная коллегия отвергает как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанное положение относится к объектам, уже существовавшим на момент включения земельного участка в состав водоохраной зоны, а не к объектам, которые возведены позднее, в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: