Дело № 33-3-3047/2021, апелляция

судья Романенко Ю.С. № 2-3648/2020

№ 33-3-3047/2021

УИД 26RS0002-01-2020-006277-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, третьи лица УМВД России по г.Ставрополю, ГУ МВД России по СК, прокуратура СК, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Л.Е.В., апелляционной жалобе истца К.Е.С. и ее представителя А.Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца К.Е.С. адвоката А.Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дремову М.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ по доверенности Ш.Э.З. и представителя третьего лица ГУВД РФ по СК по доверенности З.А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.Е.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. Считает, что на протяжении пяти месяцев она находилась в качестве подозреваемой, совершив при этом административное правонарушение. Данный факт сильно повлиял на ее состояние здоровья. Она стала замкнутой, стала часто болеть, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 4-10, 54).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.Е.С. о взыскании с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб. – отказано (л.д. 70-74).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Л.Е.В. указывает, что К.Е.С. необоснованно привлекалась к уголовной ответственности, следовательно, она имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, так как она незаконно была подвергнута уголовному преследованию.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования К.Е.С. о компенсации морального вреда (л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе истец К.Е.С. и ее представитель А.Н.П. выражая несогласие с выводами суда о том, что основание прекращения уголовного преследования в отношении истца реабилитирующим не является, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 104-106).

Возражений на апелляционную жалобу и представление не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.С. дознавателем ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело в отношении К.Е.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе производства дознания и изучения предоставленных ООО «Агроторг» товарно-транспортных накладных, справки об ущербе и акта выборочной инвентаризации было установлено, что заявленная общая стоимость товара вменяемого К.Е.С. как похищенного составляет 2666,60 руб., однако данная сумма включает в себя так же НДС (13% налог на добавленную стоимость, так как отгрузка товара произошла до ДД.ММ.ГГГГ, когда ставка НДС была повышена до 20%), который не может вменяться как похищенный. При пересчете общей суммы, товара, согласно представленных ООО «Агроторг» товарно-транспортных накладных за вычетом НДС в размере 13% общая сумма похищенного товара составляет 2448,38 руб., вследствие чего в действиях К.Е.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении К.Е.С. прекращено по основаниям, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное основание прекращения уголовного преследования, реабилитирующим не является. Поскольку уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, прекращено по данной норме процессуального закона, не свидетельствующей о незаконности уголовного преследования, основания для компенсации К.Е.С. морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

Как указано в п. 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении К.Е.С. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием не разъяснено.

Сведений о том, что данное постановление обжаловано или отменено материалы дела не содержат.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования К.Е.С., установив факт ее незаконного привлечения к уголовной ответственности с учетом срока уголовного преследования (5 месяцев), тяжести предъявленного обвинения и определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы К.Е.С. представляла адвокат А.Н.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №б/н К.Е.С. оплатила 40000 руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Принимая во внимание реальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, а также учитывая, что сторона ответчика размер данных расходов не оспаривала, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных ее расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Е.С. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представительские расходы в размере 40000 руб.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Л.Е.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца К.Е.С. и ее представителя А.Н.П. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: