Дело № 33-3-3044/2021, апелляция

Судья Данилова Е.С. дело № 2-2529/2020

дело № 33-3-3044/2021

26RS0002-01-2020-004219-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Т.Н., ответчика [СКРЫТО] Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.А., в обоснование которого указала, что на основании договора она передала ответчику 12.04.2019 года в собственность денежную сумму в размере 300000 рублей, 14.06.2019 г. в собственность 200000 рублей, а 10.10.2019г.- 100000 рублей. Общая сумма 600000 рублей. Процентная ставка по займу составила 6% ежемесячных выплат. Срок возврата займа был определен до 03 января 2020 года. Проценты за пользование денежными средствами были оплачены за период 13.04.2019г по 12.05.2019г в сумме 18000 рублей, с 13.05.2019г по 12.06.2019г в сумме 18000 рублей, с 13.06.2019г по 12.07.2019г в сумме 30000 рублей, с 13.07.2019г по 12.08.2019г в сумме 30000 рублей, с 13.08.2019г по 12.09.2019г в сумме 30000 рублей, с 13.09.2019г по 12.10.2019г в сумме 30000 рублей, с 13.10.2019г по 12.11. 2019г в сумме 36000 рублей, с 13.11.2019г по 12.12.2019г в сумме 36000 рублей. Однако в установленный срок ответчик обязанность вернуть долг не исполнил, поэтому был перезаключен договор займа в виде расписки новой датой 03.01.2020 года в которой сумма займа указана в размере 600000 рублей, а также денежные средства, полученные им ранее с апреля 2019 года - 300000 рублей, июнь 2019 года - 200000 рублей, октябрь - 100000 рублей. Процентная ставка составляет те же 6 %, срок возврата долга определен до 30.04.2020 года. С учетом того, что судебное разрешение дела продолжается уже 2 месяца, сумма задолженности ответчика перед истцом не исполнена по состоянию с 13.12.2019г по 03.01.2020г. 300000 руб. х 6% ежемесячно = 18000 руб., а за 1 день 600 руб., а за 22 дня х 600 = 13200 руб., с 15.12.2019г. по 03.01.2020г.- 200000 руб. х 6% ежемесячно = 12000 руб., а за 1 день 400 руб., за 20 дней х 400 = 8000 руб., с 11.12.2019г по 03.01.2020 г. - 100000 руб. х 6 % ежемесячно = 6000 руб., а за 1 день 200 руб., а за 23 дня х 200 = 4600 рублей, 600000 х 6% ежемесячно = 36000 руб. а за 1 день 1200 руб., а за 238 дней х1200 = 285600 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 311400 рублей. Общая сумма долга возросла до 911400 рублей.

Судом в судебном заседании в качестве ответчика по делу привлечена [СКРЫТО] Н.А., указанная в представленной истцом расписке от 03.01.2020г.

Просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты в размере 311400, расходы по оплате госпошлины в размере 12314 рублей. Взыскать с соответчика [СКРЫТО] Н.А. сумму долга в размере 100000 рублей, проценты в сумме 72000 рублей, оставшуюся часть заявленных требований просила взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.М.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Т.Н. денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] В.М. о взыскании долга в размере 500000 рублей, процентов в размере 239000 рублей и судебных расходов в размере 9990,60 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] В.М. и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом не учтен предоставленный [СКРЫТО] Н.А. протокол осмотра письменных доказательств в виде сообщений, поступивших по мобильному телефону в системе WhatsApp, удостоверенный нотариусом, из которого следует, что ответчик [СКРЫТО] В.М. признает наличие долговых обязательств. Считает, что поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении долговых обязательств ответчиком [СКРЫТО] В.М. не было представлено, а факт нахождения расписок у истца свидетельствует о том, что соответствующие обязательства не прекращены, имеются правовые основания для взыскания долга с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Т.Н.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В.М. и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в своем отзыве на иск [СКРЫТО] Т.Н. ответчик [СКРЫТО] В.М. признает факт, что денежные средства, указанные в расписке были предоставлены [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] В.М. на ремонт дороги. Указанным отзывом на иск ответчик [СКРЫТО] В.М. признает, что он являлся партнером по бизнесу [СКРЫТО] Н.А. и выполнял работы по ремонту дорог от лица ООО «Дорстрой Кавказ». Так же ссылается на то, что [СКРЫТО] В.М. в подтверждении долговых обязательств писал расписку собственноручно. [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Н.А. совместно распоряжались денежными средствами в рамках работы ООО «Дорстрой Кавказ».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика [СКРЫТО] В.М. – Князев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] Т.Н., ее представителя –адвоката Поладова Я.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика [СКРЫТО] Н.А., ее представителя – адвоката Галкиной О.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика [СКРЫТО] В.М., его представителя – адвоката Князева А.В., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.М. написал расписку от 03.01.2020 из которой следует, что работая совместно, [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Н.А. взяли денежную сумму в размере 600000 рублей от [СКРЫТО] Т.Н.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из пояснений сторон, указанные в расписке от 03.01.2020г. денежные суммы лично [СКРЫТО] В.М., не получал.

Денежные средства на сумму 300000 рублей (в марте 2019г), 200000 рублей (в июне 2019г), 100000 (октябре 2019г.) были получены [СКРЫТО] Н.А.

Факт перечисления денежных средств на сумму 290000 руб. и 100 000 рублей от [СКРЫТО] Т.Н. в адрес [СКРЫТО] Н.А. подтвержден истцом и ответчиком [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ и, с учетом положений ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с [СКРЫТО] В.М. денежных средств по расписке, поскольку, в представленной истцом расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о факте заключения между сторонами спорного договора займа и получение [СКРЫТО] В.М. заемных денежных средств от [СКРЫТО] Н.А. последней представлено не было.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возвратности, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

[СКРЫТО] Т.Н., тем не менее, не доказала, существование заемных отношений между ней и ответчиком [СКРЫТО] В.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Н.А. не отрицала тот факт, что денежные средства у матери - [СКРЫТО] Т.Н. брала она, при этом показала, что брала по просьбе [СКРЫТО] В.М.. Так же сторона ответчика пояснила, что ответчики [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Н.А. работали совместно, у них был совместный бизнес, вместе брали денежные средства для бизнеса.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие передачу истцом ответчику [СКРЫТО] В.М. денежных сумм на условиях возвратности.

Содержание расписки с учетом установленных обстоятельств её изготовления не позволяет сделать объективный и достоверный вывод о воле сторон на заключение договора займа, что не позволяет прийти к суждению о наличии между [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Т.Н. заемных обязательств в отношении спорной суммы и заключении данного договора.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по настоящей расписке не доказан, стороной истца не представлены доказательства, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решение суда в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] Н.А. в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: