Дело № 33-3-3040/2021, апелляция

Судья Дешпит В.С. Дело № 2-545/2020

Дело № 33-3-3040/2021

26RS0010-01-2020-004511-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Три-3» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Три- 3» в качестве медицинского представителя в филиале организации в г. Ессентуки по трудовому договору № ЕС 2016-13 от 18 апреля 2016 года между ним и ООО «Медицинский центр «Три-З», которое 6 декабря 2019 года было присоединено к ООО «Три-З».

17 сентября 2020 года в отношении истца был вынесен приказ № 141 об увольнении по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

По доводам иска, копия приказа об увольнении от 17 сентября 2020 года № 141 не была вручена, только с содержанием ознакомили, потребовав поставить подпись в подтверждение факта ознакомления. Реквизиты данного приказа содержатся в трудовой книжке, как основание записи об увольнении.

Также в ходе судебного разбирательства истец узнал о наличии приказов, подлежат оспариванию: приказ от 26 августа 2020 года № 83 о применении дисциплинарного взыскания ввиде выговора, приказ от 17 сентября 2020 года № 84 о применении дисциплинарного взыскания ввиде увольнения;

Таким образом, в настоящее время вынесено два приказа об увольнении от 17 сентября 2020 года и один приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26 августа 2020 г.

По мнению истца, приказ от 26 августа 2020 года № 83 (выговор) является незаконным, в связи с отсутствием в его действиях дисциплинарного проступка, а также в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В качестве дисциплинарного проступка в приказе № 83 работодатель указывает нарушение обязанности по включению и выключению GPS-трекера в начале и в конце рабочего дня. Однако некорректная работа GPS-трекера могла быть вызвана либо неисправностью устройства, либо неумышленными действиями [СКРЫТО] В.В., в связи с отсутствием специальных познаний в эксплуатации данного устройства. Работодатель, при вручении истцу GPS-трекера, не проводил какого-либо обучения или инструктажа, который бы позволил понимать значение индикаторов устройства, определить, когда он включен, когда выключен, какую комбинацию клавиш/кнопок необходимо нажимать для запуска и другое. Кроме того, работодатель никогда не проводил поверку или иную оценку качества работы устройства.

При таких обстоятельствах, возможные ошибки работника в работе с GPS- трекером не могут быть расценены, как проступок, то есть виновно совершенное деяние, по причине отсутствия надлежащего обучения работы с устройством со стороны работодателя.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил требования ст. 193 ТК РФ в части обязанности запросить у работника объяснения по существу допущенного нарушения.

Так, в ходе судебного разбирательства работодатель представил фальсифицированные документы: требование о предоставлении объяснений от 24 августа 2020 года, акт об отказе от подписания требования от 24 августа 2020 года, акт об отказе предоставления объяснений от 24 августа 2020 года, акт об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 27 августа 2020 года.

Согласно представленным документам, требование о предоставлении объяснений было зачитано работнику 24 августа 2020 года в 16.00 в г. Ессентуки по адресу ул. Кисловодская, 90. При этом указано, что от подписи данного требования работник отказался. Однако, в указанный период времени работник не мог находиться в г. Ессентуки, так как согласно сведениям ГЛОНАСС, работник в 15.17 часов находился на территории г. Нальчик в связи с осуществлением трудовой деятельности. А время поездки из г. Нальчик до г. Ессентуки составляет 2 часа 28 минут.

Приказ от 17 сентября 2020 года №84 (увольнение) является незаконным в связи с отсутствием в действиях работника дисциплинарного проступка, а также в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В качестве дисциплинарного проступка в приказе № 84 (увольнение) работодатель указывает на нарушение обязанности по включению и выключению GPS-трекера в начале и в конце рабочего дня. При этом, исходя из содержания приказа, данное правонарушение расценивается работодателем как однократное, поскольку по ходу изложения приказа, работодатель неоднократно упоминает слово «проступок» в единственном числе и использует местоимение «он». Таким образом, дисциплинарное взыскание ввиде увольнения применено за совершение однократного нарушения, а именно –« неисполнения обязанности по включению и выключению GPS-трекера в начале и в конце рабочего дня» (какого именно дня, в каком месяце или года, из приказа не следует).

Указанное в приказе №84 нарушение не является виной работника, поскольку он не проходил обучение по эксплуатации GPS-трекера, что ранее было описано.

Кроме того, увольнение по причине совершения однократного грубого проступка не отвечает ни п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ни п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, дисциплинарное взыскание ввиде увольнения применено в нарушение действующего трудового законодательства.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил требования ст. 193 ТК РФ в части обязанности запросить у работника объяснения по существу допущенного нарушения.

В ходе судебного разбирательства работодатель представил фальсифицированные документы: требование о предоставлении объяснений от 2 сентября 2020 года, акт об отказе от подписания требования от 2 сентября 2020 года, акт об отказе предоставления объяснений от 17 сентября 2020 года.

Согласно представленным документам, требование о предоставлении объяснений было зачитано работнику 2 сентября 2020 года в 14.00 часов в г. Ессентуки по адресу: ул. Кисловодская, 90. При этом указано, что от подписи данного требования работник отказался. Однако в указанный период времени работник не мог находиться в г.Ессентуки, поскольку согласно данным ГЛОНАСС, работник в 13.42 часов находился на территории города Новопавловск в связи с осуществлением трудовой деятельности. Время поездки из г. Новопавловска до г. Ессентуки составляет 1 час 59 мин.

Приказ от 17 сентября 2020 года № 141 о применении дисциплинарного взыскания ввиде увольнения по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным в связи с отсутствием в действиях работника дисциплинарного проступка.

Так, основанием для применения дисциплинарного взыскания ввиде увольнения согласно приказу от 17 сентября 2020 года № 141 является другой приказ об увольнении от 17 сентября 2020 года № 84, о котором указано выше.

Сведений о неоднократности совершения дисциплинарного право нарушения приказ № 141 не содержит, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным. Кроме того, действующее законодательство запрещает применять несколько дисциплинарных взысканий за одно и то же нарушение.

Таким образом, каждый из указанных приказов о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку прекращение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и нарушает права истца, то работодатель обязан компенсировать истцу вынужденный прогул, начиная с 18 сентября 2020 года по 07 декабря 2020 года включительно, исходя из представленных работодателем сведений о среднем заработке [СКРЫТО] В.В. в размере 3 773,15 рублей, сумма заработной платы за вынужденный прогул составляет 215 069,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Три-3».

Истец просит изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)».

Незаконное увольнение [СКРЫТО] В.В. нанесло ущерб его физическому и психологическому здоровью, последствия которого сложно оценить в настоящее время, однако он их чувствует ввиде повышенной напряженности, плохом сне, нервозности и постоянного нахождения в стрессовой ситуации. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 15 000 рублей, который должен быть возмещен за счет ответчика.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением, истцом понесены судебные расходы в размере 45 000 рублей по осуществлению досудебной подготовки, истребование необходимых документов и представлению интересов в судебном заседании его представителями Кононовым А.С., Кононовой Н.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 12 октября 2020 года № 35с/2020, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

[СКРЫТО] В.В. в уточненном исковом заявлении просил суд:

- признать незаконным приказ директора филиала ООО «Три-3» в г. Ессентуки от 26 августа 2020 года № 83 о применении дисциплинарного взыскания ввиде выговора;

- признать незаконным приказ директора филиала ООО «Три-3» в г. Ессентуки от 17 сентября 2020 года № 84 об увольнении с должности медицинского представителя согласно трудовому договору от 18 апреля 2016 года № ЕС 2016-13;

- признать незаконным приказ директора филиала ООО «Три-3» в г. Ессентуки от 17 сентября 2020 года № 141 о расторжении трудового договора от 18 апреля 2016 года № ЕС 2016-13, увольнении [СКРЫТО] В.В.;

- изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника»;

- взыскать сумму заработной платы за вынужденный прогул в размере 215 069,55 рублей;

- в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 15 000 рублей;

- взыскать судебные расходы в размере 45 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителей.

Решение суда постановлено при участии представителей истца [СКРЫТО] В.В. - Кононова А.С. и Кононова Н.В., представителя ответчика – Дудкиной О.Г.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. просит об отмене решения, как незаконного, указывает, что доказательства причинной связи между исчезновением сигнала GPS-трекера и умышленными действиями истца отсутствуют, и исходя из этого, оснований для применения дисциплинарного взыскания ввиде выговора от 26.08.2020 за совершение правонарушения от 24.08.2020 отсутствовали. Работодателем не соблюдена процедура привлечения [СКРЫТО] В.В. к дисциплинарной ответственности – объяснения у него никто не запрашивал, с документами не знакомил. В рамках разбирательства работодатель признал, что личной встречи с работником не проводил, почтовое и/или электронное извещение о необходимости дать объяснения не направлял. Истец настаивает на том, что звонок 24.08.2020 (16.00ч.) не получал, интернет-трафик не расходовался. Также истец указывает на то, что не получал звонка 2.09.2020 в 12.00 на мессенджер Whats app, в подтверждение представляет детализацию. Материалами дела подтверждается, что истец физически не мог присутствовать в офисном помещении работодателя в г. Ессентуки 02.09.2020 в период предполагаемого зачитывания требования о предоставлении объяснений. Суд не дал оценку тому, что в отношении истца было вынесено два приказа об увольнении от 17.09.2020 - № 84 и № 141.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Три-3» в лице представителя Дудкиной О.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, по мнению коллегии, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, пояснения участвующих лиц истца [СКРЫТО] В.В. и его представителя Кононова А.С. об удовлетворении доводов жалобы, представителя ответчика – Дудкиной О.Г., Красновой Д.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене судебного акта согласно ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с новым решением об удовлетворении иска в части.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное решение таким требования не отвечает.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По общему правилу, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор с отказом в иске [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции, со ссылкой на ч.2 статьи 21, ст.192 Трудового кодекса РФ, счел, что работодателем соблюдены требования закона, факт дисциплинарных проступков установлен, не нарушены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтены, как тяжесть совершенного [СКРЫТО] В.В. дисциплинарного проступка, степень вины в его совершении, данные, характеризующие ее личность и предшествующее проступку поведение, отношение к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. 1985 г.рождения, профессия/специальность «провизор», по данным трудовой книжки серии ВТ № 9747590 принят 18.04.2016 на работу по трудовому договору № на должность медицинского представителя в Административно управленческое подразделение года ООО «Медицинский центр «Три-З», 01.11.2017г. переведен в группу по работе с внешней сетью на должность медицинского представителя. 06.12.2019г. ООО «Медицинский центр «Три-3» было присоединено к ООО «Три- 3». С 06 декабря 2019 года [СКРЫТО] В.В. работал в группе по работе с внешней сетью отдела продаж филиала ООО «Три-3» в городе Ессентуки ( приказ № 30/106). 17.09.2020г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (запись №25, приказ № 141 от 17.09.2020г). Далее, в трудовой книжке по записи № 26 от 17. 09.2020г. следует «запись номер 25 недействительна». Трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, пункт 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основными должностными обязанностями медицинских представителей является работа с внешней агентской сетью с целью привлечения пациентов в клинику. Медицинские представители обязаны выполнять ежемесячные планы по выручке, количеству операций в канале продаж, количеству врачей активной клиентской базы и другие. Ежедневно медицинский представитель обязан совершать не менее 8 посещений врачей на закрепленных территориях.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора для работника [СКРЫТО] В.В. установлено рабочее время с 08.00 до 17:00 часов с перерывом для отдыха 1 час в период с 12:00 до 14:00 часов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2019 года установлен размер компенсации за использование и амортизацию транспортного средства (л.д.58 т.1). Для исполнения служебных обязанностей [СКРЫТО] В.В. использовал личный автомобиль.

Средний заработок составил 3773,15 рублей (справка ООО «Три-З» от 26.10.2020). По трудовому договору № ЕС 2016 -13 от 18.04.2016г. работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, рабочий день продолжительностью 8 часов с 8.00 до 17.00. выходные дни-суббота, воскресенье. Работник не может привлекаться к работе в выходные, праздничные дни, за исключением случает законом РФ. Ежемесячно должностной оклад 20000 руб. 10 и 25 числа месяца (разделы 5,6 договора).

Порядок взаимодействия работодателя и работника и компенсации расходов работнику при разъездном характере работы определяются трудовым договором и Положением о разъездном характере работы (л.д.61 т.1). Работа [СКРЫТО] В.В. имела разъездной характер в пределах Ставропольского края, Кабардино-Балкарской республики, Республик Северная Осетия-Алания, Ингушетия, на основании приказа управляющего ООО «Три-3» от 26 августа 2019 года № 9, что подтверждается также дополнительным соглашением от 21.12.2018 к трудовому договору № ЕС 2016-13 от 18.04.2016 (л.д.56 т.1.).

Согласно п. 3.1.5 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2018 г., работник обязан включать GPS-трекер, установленный в его автомобиле, в начале рабочего дня во время начала осуществления трудовой деятельности и выключать в конце рабочего дня при завершении осуществления трудовой деятельности. В случае невозможности включить GPS-трекер по причине неисправности, отсутствия заряда или иным причинам, незамедлительно сообщать об этом начальнику отдела продаж.

По условиям договора, доп.соглашения способ такого уведомления работодателя о неисправности GPS-трекер, не установлен.

По пояснениям стороны работодателя по сложившейся практике в Обществе такое сообщение должно быть сделано любым способом (телефон.звонок, мессенджера WhatsApp). В компании не предусматривается инструктаж, обучение работников по правильному использованию трекеров. При передаче оборудования работнику с ним в устной форме разъясняется порядок использования. Детализированные данные системы ГЛОНАСС (распечатки скрин-шотов) позволяют проследить работодателю соблюдение работником рабочего времени.

24.08.2020 года руководителем транспортного отдела ООО «Три-3», при плановом мониторинге движения транспортных средств, было выявлено некорректное время работы GPS-трекера на автомобиле [СКРЫТО] В.В., а именно: в этот день (24.08.2020) GPS-трекер на автомобиле [СКРЫТО] В.В. был включен в 10:43 часов и выключен в 15:17 часов. (л.д.78 т.1). У работника [СКРЫТО] В.В. было запрошено объяснение по требованию от 24.08.2020г. с предоставлением не позднее 2 рабочих дней с момента вручения настоящего требования (л.д.81 т.1). 24.08.2020 работодателем составлен акт об отказе от предоставления объяснений (л.д.82 т.1). 26.08.2020 составлен акт о непредоставлении письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка (л.д.83 т.1). В этот же день (26.08.2020) вынесен приказ об объявлении дисциплинарного взыскания [СКРЫТО] В.В. в виде выговора. От ознакомления с приказом [СКРЫТО] В.В. отказался, как указано в акте работодателя от 26.08.2020г.. (л.д.85-86 т.1).

Материалы дела не содержат достоверных сведений о вручении работнику [СКРЫТО] В.В. требования от 24.08.2020г. о предоставлении объяснения по заявленному событию, об ознакомлении с приказом об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

2 сентября 2020 г., в ходе мониторинга работы транспортных средств, было выявлено некорректное время работы GPS-трекера на автомобиле [СКРЫТО] В.В. Так, по данным работодателя, GPS-трекер был включен в 09:18 часов и выключен в 13.42 часов, работодатель также не был уведомлен о причинах самовольного включения и выключения GPS-трекера (л.д.89 т.1). Представлено суду требование от 02 сентября 2020 года о запросе объяснения от работника по данному нарушению.

Работодатель указал, что [СКРЫТО] В.В. отказался пояснять ситуацию, в тот же день (02.09.2020) оставил на столе менеджера по персоналу филиала (на тот момент в кабинете никого не было) заявление об увольнении с 03.09.2020г., рабочий день 02.09.2020 не отработал до конца, а на следующий день 03.09.2020г. ушел на больничный, о чем сообщил в смс-сообщении.

17 сентября 2020 [СКРЫТО] В.В. вышел на работу, составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка (л.д.94, т.1). 17 сентября 2020 г. в отдел кадров поступила служебная записка от директора по продажам ООО «Три-3» о необходимости привлечения [СКРЫТО] В.В. к дисциплинарной ответственности ввиде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, с учетом степени влияния проступка на деятельность компании. В этот же день, 17 сентября 2020 г. директором филиала в г. Ессентуки бы вынесен приказ (по филиалу) об объявлении дисциплинарного взыскания [СКРЫТО] В.В. ввиде увольнения (л.д.96 т.1). Приказом от 17 сентября 2020 года № 141 (головного предприятия) [СКРЫТО] В.В. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

При оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В обоих случаях, как указывал работодатель, работнику были вменено нарушение пункта 3.1.5 трудового договора № ЕС 2016-13, а именно: некорректное время работы GPS-трекера на автомобиле [СКРЫТО] В.В. по событиям: 24 августа 2020 г. и по событиям 02 сентября 2020 г.

В приказах о применении к работнику дисциплинарных взысканий № 83 от 26 августа 2020 г. (выговор) и № 84 от 17 сентября 2020 (увольнение) приведены идентичные тексты оснований применения дисциплинарного взыскания, указано дословно на: «недобросовестное исполнение [СКРЫТО] В.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.5 Права и обязанности работника и трудового договора № ЕС 2016-13 от 18.04.2016, выразившихся в нарушении обязанности по включению и выключению GPS-трекера в начале и в конце рабочего дня», основание: служебная записка Сульдиной М.Г. от 26.08.2020г., 17.09.2020.

До заявленных событий [СКРЫТО] В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Ссылка суда в обоснование вывода о наличии неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей на имеющийся в материалах дела приказ работодателя от 26.08.2020 г. о применении к [СКРЫТО] В.В. дисциплинарного взыскания ввиде выговора является ошибочной, поскольку при принятии решения о наложении на [СКРЫТО] В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель приказ от 26.08.2020 г. не учитывал, а приводил в качестве основания увольнения общие ссылки на недобросовестное исполнение [СКРЫТО] В.В. своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Данные выводы суда и позиция ответчика/работодателя не нашли доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

По мнению коллегии, являются убедительными доводы и апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. о нарушении процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Трудовой кодекс отводит работнику на предоставление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования.

Однако, если ситуация носит явно конфликтный характер, а также учитывая, что в случае возникновения судебного спора, бремя доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения законодатель возложил на работодателя, то такое уведомление должно быть оформлено письменно и вручено работнику под роспись.

Дата составления (либо вручения работнику уведомления) является отправной точкой для исчисления двухдневного срока, предусмотренного для предоставления объяснений. По истечении указанного срока, в случае, если работник не предоставил объяснение, составляется соответствующий акт.

Таким образом, законодатель не запрещает применение дисциплинарного взыскания в случае отсутствия объяснений работника при условии, что имеются письменные доказательства о вручении работнику уведомления с просьбой предоставить такие объяснения и с момента такого вручения либо акта об отказе в его получении до момента принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания с учетом представленных объяснений либо акта об отказе в их предоставлении, прошло не менее чем два дня.

Следовательно, по требованию работодателя от 24.08.2020г., которое не было вручено/направлено работнику надлежащим образом, срок подачи объяснений следовал с даты, следующей за днем предъявления требования ( с 25.08.2020) и включал два полных рабочих дня 25.08.2020 и 26.08.2020г., как следствие, акт работодателя 26.08.2020 с указанием на отказ [СКРЫТО] В.В. от предоставления объяснения по требованиям от 24.08.2020, принят в нарушение требований ст.193 ТК РФ, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдена.

Как установлено судом, документы по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности составлены работодателем в отсутствие работника.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО «Три-З» (л.д.226 т.1) пояснила, что требования о необходимости дачи объяснений 24.08.2020, 02.09.2020 были озвучены [СКРЫТО] В.В. директором организации по личному сотовому телефону с использованием мессенджера WhatsApp. Детализация таких сообщений (звонки WhatsApp) у директора организации не сохранилась, отсутствует история звонков за 24.08.2020, 27.08.2020, 02.09.2020.

[СКРЫТО] В.В. отрицал получение требований работодателя о предоставлении им соответствующих объяснений, в подтверждение позиции представил суду детализацию звонков и интернет-трафика, в соответствии с которыми, 24.08.2020, 02.09.2020 г. звонки от директора во время, указанное в требованиях ему не поступали, интернет-трафик не расходовался.

Стороной работодателя не представлены суду доказательства совершения юридически значимых действий по истребованию у работника соответствующих объяснений (по факту нарушения), как следствие, акты работодателя 26.08.2020, 17.09.2020г., составленные с указанием на отказ [СКРЫТО] В.В. от предоставления объяснения по требованиям от 24.08.2020, 02.09.2020, являются порочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника 24.08.2020 (требование от 24.08.2020) о причинах «включения в 10:43ч. GPS-трекера на автомобиле [СКРЫТО] В.В. позднее времени начала (08.00ч) рабочего дня и выключения 15:17 ч. до окончания рабочего дня (17.00)» и составлении акта от 24.08.2020 об отказе от подписи вышеуказанного требования, составление работодателем в одностороннем порядке акта от 26.08.2020г. об отказе от дачи таких пояснений, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, является основанием для признания судом такого привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным.

Судебная коллегия полагает необоснованной позицию суда и ответчика/работодателя о надлежащем соблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий в отношении работника.

Поскольку в отношении работника вынесены два приказа об увольнении от 17.09.2020г. (№ 84 и № 141), при этом, ранее был издан приказ под №141 от той же даты о расторжении трудового договора по инициативе работника, и одни приказ № 83 от 26.08.2020г. о применении дисциплинарного взыскания ввиде выговора, надлежит признать незаконными приказы ООО «Три-3» о применении дисциплинарного взыскания ввиде увольнения [СКРЫТО] В.В. и о расторжении трудового договора от 18 апреля 2016 года № ЕС 2016-13.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении работника с приказом № 83 (выговор).

Суд указывает на то, что приказ № 141 о его увольнении 17 сентября 2020 года был вынесен за пределами трудовых отношений, поскольку он уже был уволен по собственному желанию и в трудовой книжке серии ВТ № 9747590 уже была внесена запись № 25 от 17 сентября 2020 года «о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» на основании приказа от 17 сентября 2020 года № 141, которая записью №26 в трудовой книжке необоснованно признана недействительной.

Вынесение работодателем приказа от 17 сентября 2020 года № 141 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [СКРЫТО] В.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не может быть признано правомерным.

Надлежащих доказательств соблюдения требований ст.192 ТК РФ при применении к истцу дисциплинарных взысканий, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.В. пояснял, что не знал о применении к нему дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения, а заявление об увольнении по собственному деланию с 03.09.2020г. им подано не в связи с этими обстоятельствами, а с желанием поменять работодателя. На работу не трудоустроен, на анкеты/резюме, в которых не указывал записи трудовой книжки, в сети Интернет положительное решение не получил, лично к будущим работодателям не обращался, нет письменных отказов в приеме на работу по основанию применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или другим федеральным законом.

Поскольку между сторонами была достигнута договоренность (заявление работника от 03.09.2020г) о расторжении трудового договора (17.09.2020) по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, истец подлежит увольнению по указанной норме Трудового кодекса РФ.

При этом, оснований ко взысканию в пользу работника заработка за время вынужденного прогула не имеется, обстоятельств незаконного лишения работодателем права работника на труд судом не установлено. Окончательный расчет при увольнении 17.09.2020 истец получил.

Увольнение истца в связи с совершением им дисциплинарного проступка признано незаконным ввиду нарушения процедуры, с учетом заявленных требований, наличия заявления истца об увольнении с работы с 03.09.2020г., принятого работодателем и изданием приказа №141 от 17.09.2020г. «о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», о чем свидетельствует и запись в трудовой книжке под № 25, подлежит удовлетворению требование истца об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Следует, внести в трудовую книжку [СКРЫТО] В.В. сведения о признании записи N 26 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, а также внести/восстановить запись об увольнении [СКРЫТО] В.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, применяя положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены самим фактом применения к нему дисциплинарных взысканий; указанные требования удовлетворяет частично и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принятие по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части, признании незаконными приказ директора филиала ООО «Три-3» в г. Ессентуки от 26 августа 2020 года № 83 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ директора филиала ООО «Три-3» в г. Ессентуки от 17 сентября 2020 года № 84 об увольнении с должности медицинского представителя согласно трудовому договору от 18 апреля 2016 года № ЕС 2016-13, признать незаконным приказ директора филиала ООО «Три-3» в г. Ессентуки от 17 сентября 2020 года № 141 о расторжении трудового договора от 18 апреля 2016 года № ЕС 2016-13, увольнении [СКРЫТО] В.В., изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Судебные расходы, понесенные [СКРЫТО] В.В. по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей по Соглашению, подлежат возмещению ответной стороной спора в порядке ст.98 ГПК РФ, как разумные и обоснованные.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям неимущественного характера с учетом суммы взыскания составит 600 рублей по требованиям о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда 300 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию 900 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2020 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ООО «Три-З» о признании незаконным увольнения – удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы работодателя ООО «Три-З» в отношении работника [СКРЫТО] В.В.:

приказ от 26 августа 2020 года № 83 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ;

приказ от 17 сентября 2020 года № 84 об увольнении [СКРЫТО] В.В. с должности медицинского представителя согласно трудовому договору от 18 апреля 2016 года № ЕС 2016-13;

приказ от 17 сентября 2020 года № 141 о расторжении трудового договора от 18 апреля 2016 года № ЕС 2016-13, увольнении [СКРЫТО] В.В..

Изменить формулировку основания увольнения [СКРЫТО] В.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать ответчика ООО «Три-З» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] В.В. сведения о признании записи N 26 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, а также внести запись об увольнении [СКРЫТО] В.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Три-З» в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в остальной части данного требования истцу отказать.

Взыскать с ООО «Три-З» в пользу [СКРЫТО] В.В. судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В части требования [СКРЫТО] В.В. о взыскании с ответчика ООО «Три-З» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.09.2020 (день увольнения) по день рассмотрения настоящего спора, отказать.

Взыскать с ООО «Три-З» в доход местного бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 900 руб.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи