Дело № 33-3-3037/2021, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело № 33-3-3037/2021

2-2437/2020

26RS0002-01-2020-004026-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «М.Б.А. Финансы» по доверенности Аракелян Ф.П.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к АЛА о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «М.ФБА» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АЛА в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 798,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 307,99 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и АЛА был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.ФБА» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФБА», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 910 798,99 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 814 971,54 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 95 368,74 рублей, государственная пошлина в размере 458,71рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «М.ФБА» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «М.ФБА» по доверенности АФП просит отменить указанное судебное постановление, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что срок исковой давности по требованиям ООО «М.ФБА» о взыскании задолженности по кредитному договору с АФП не истек по указанному кредитному договору.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и АЛАA. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно п.2.2. и п. 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 27,5% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Заемщик обязан ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 21 числа предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Указанный период, именуемый далее «процентный период» (т.1 л.д.15).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий договора осуществлял платежи по возврату кредита частично, и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором, что привело к образованию задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 798,99 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 814 971,54 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 95 368,74 рублей, государственная пошлина в размере 458,71рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении по требованиям истца 3-х летнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился за взысканием задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

С учетом того, что с требованиями о взыскании задолженности с АЛАA. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ (что составило 2 года 1 месяц), этот период не входит в исчисление установленного законом трёхлетнего срока для обращения в суд.

В суд общей юрисдикции с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 месяцев 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 8 месяцев. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом на 2 месяца 12 дней.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, факт внесения периодических платежей по кредитному договору не нашел своего подтверждения в судебном заседании, отсутствует согласованный сторонами график внесения платежей. Между тем, установлен срок погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трехгодичный срок исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд истец обратился гораздо ранее - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, от ответчика после отмены судебного приказа поступали платежи ДД.ММ.ГГГГ – 1373,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1602,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1365,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1365,78 рублей (итого 5707,51 рублей), которые учтены истцом при расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, что в силу правил статьи 203 ГК РФ, свидетельствуюет о признании долга. (т.1 л.д. 51)

Как следует из расчета представленного стороной истца ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету составила 910 798,99 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 814 971,54 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 95 368,74 рублей.

Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений, судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму задолженности в размере 910 798,99 рублей, признав расчет, представленный истцом о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12307,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «М.ФБА» к АЛА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с АЛА в пользу ООО «М.ФБА» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 798,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 307,99 рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: