Дело № 33-3-3035/2021, апелляция

Судья Казанчев И.Т. №2-1545/2021

Апел. пр-во №33-3-3035/2021

26RS0023-01-2020-004097-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] А. Р. о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит … доли в праве общей долевой собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, Красный Пахарь, ул. …. Собственником … доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиры является [СКРЫТО] А.И.

Ответчик [СКРЫТО] А.Р. является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, х. Красный Пахарь, л....

С 2017 по 2020 годы [СКРЫТО] А.Р. производил ремонт в своей квартире, расположенной на ….-м этаже, многоквартирного жилого дома, состоящего из …-х этажей, в том числе ремонтные работы по замене труб отопления и т. д., в результате которых имуществу истца был причинен существенный материальный ущерб.

14 апреля 2020 года составлен отчет об определении рыночной стоимости размера ущерба, причиненного внутренней отделке кв. № …, причиненного в результате ремонта помещения, расположенного выше. Согласно отчета № 45/С-20 размер рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 205 090 рублей.

13 июня 2020 года истцом направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ответа не поступило, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: ущерб в размере 205 090 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 32 284 рублей 90 копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] А. Р. о возмещении причиненного ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниям свидетеля Сиялова, судом были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что полученное судом экспертное заключение нельзя считать допустимым доказательством, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, судом дело было рассмотрено в отсутствие фактической стороны по делу – органа местного самоуправления, уполномоченного выдавать разрешения на реконструкцию помещений. Судом был неверно исчислен срок исковой давности, апеллянт считает сложившиеся правоотношения длящимися. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] А.Р. – Нардин И.В. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] Л.Н. и ее представителя Клочко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] А.Р. – Нардина И.В., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. …, принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Л.H. (… доли) и [СКРЫТО] А.И. (… доля), о чем в ЕГРН имеются соответствующие записи регистрации права.

Над квартирой, принадлежащей истцу, расположена квартира № 73, собственником которой является [СКРЫТО] А.Р., о чем в ЕГРН имеется запись регистрации права от 11 октября 2013 года №...

В соответствии с актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. …, произведенного 13 апреля 2017 года комиссией в составе: собственника указанного жилого помещения [СКРЫТО] Л.H.; председателя правления ТСЖ Соленовой Л.A.; членов комиссии Безлюдной Н.Г., Даниловой Н.И., установлено, что обследуемая квартира расположена на первом этаже …этажного дома, имеет … комнаты, общей площадью … кв.м. 11-12 апреля 2017 года, в отсутствие собственника обследуемой квартиры [СКРЫТО] Л.Н., без ее согласования, а также без согласования с правлением ТСЖ «Мир», собственник вышерасположенной квартиры № … [СКРЫТО] А.В. нарушил потолочное перекрытие в районе централизованного стояка горячей воды, идущей с … по … этаж в ванной комнате квартиры № … При этом произошло обрушение навесного потолка в указанном помещении, осыпалась штукатурка, в потолке просверлено отверстие и через него вставлена пластиковая труба. В ванной комнате труба централизованного отопления собственником кв. … [СКРЫТО] Л.H. не нарушена, в то же время во всех помещениях указанной квартиры отсутствует изоляция труб централизованного отопления по требованию ГУП СК «Крайтеплоэнерго» после перехода с централизованного на индивидуальное отопление. В остальных комнатах рядом со стояками труб центрального отопления высверлены отверстия в потолке. В результате использования перфоратора во время ремонта в квартире № … (собственник [СКРЫТО] А.В.) образовались трещины на потолках по швам перекрытия в квартире № … (собственник [СКРЫТО] Л.H.). Все присутствующие при осмотре лица подтверждают, что приведен исчерпывающий перечень выявленных при осмотре нарушений и данный ущерб прямо связан с ремонтом в квартире № ….

Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела МВД Росси по Минераловодскому городскому округу от 14 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Л.H. за отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.Р. состава преступления.

В соответствии с заключением эксперта от 06 ноября 2020 года № 232, эксперт не может дать однозначного ответа, определить, связаны ли выявленные технические повреждения в квартире № …, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. …, а именно: трещины на стенах и потолке, отслоение штукатурки, отслоение настенной плитки, с проведением ремонта в квартире № …, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. …, с нарушением строительно-технических норм и с использованием строительных инструментов вибрационного воздействия, так как согласно пункта 4.2 ГОСТа Р 52892-2007 необходимо было произвести обследование до и после проведенного ремонта.

При этом, эксперт указал на то, что изменение цвета обоев в квартире № …, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. …, однозначно является следствием реконструкции полов в квартире № …, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул....

Согласно заключения эксперта от 10 декабря 2020 года № 271, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты (помещение № 2) в квартире № …, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. …, исходя из объема ремонтного воздействия: демонтаж обоев со стен, антигрибковая пропитка, оклейка стен обоями, демонтаж розеток / выключателей, монтаж розеток / выключателей, демонтаж напольного плинтуса, монтаж напольного плинтуса, составляет 13 064 рубля.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в случае предъявления истцом в суд требования, по которому истек срок исковой давности (о чем заявлено ответчиком), данное требование должно быть признано судом неподлежащим судебной защите.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных судом свидетелей, заявление ответчика о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, установив период просрочки срока исковой давности, пришел к выводу, что истец [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения как основанных, так и производных требований [СКРЫТО] Л.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения по факту причинения ущерба принадлежащей истцу квартиры носят длящийся характер, являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие фактической стороны по делу – органа местного самоуправления, уполномоченного выдавать разрешения на реконструкцию помещений, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку обжалованным решением права и законные интересы как муниципалитета, так и управляющей компании, не нарушаются. Оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанных лиц к участию в деле судом установлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: