Дело № 33-3-3033/2021, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-3033/2021

№2-3671/2020

УИД 26RS0002-01-2020-006257-36

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Ю.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2020 по исковому заявлению А.Ю.С. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

А.Ю.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.08.2017 в 19 час. 35 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием мотоцикла марки «YAMAHA YZF-R6». регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки «ЛАДА 219270». регистрационный знак № под управлением Н.А.С.. Причиной указанного события послужило нарушение водителем Н.А.С. требований 1.3. 1.5. 1.12ПДДРФ. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении, была проведена транспортно - трасологическая экспертиза. В своем заключении № 1685/4-4 от 16.08.2017 эксперт ФБУ «СКРЦСЭ» В.Д.В. установил, что в момент контакта во взаимодействие вступали верхняя часть боковины правого закругления накладки заднего бампер автомобиля «ЛАДА 219270», регистрационный знак № с передней рамкой переднего обтекателя левой стороны мотоцикла «YAMAHA YZF-R6». регистрационный знак №. Повреждения правой стороны мотоцикла «YAMAHA YZF-R6», регистрационный знак №, были образованы при его последующем падении на бордюрный камень и дорожное покрытие, после наезда на него автомобиля «ЛАДА 219270», регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника в момент происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0385905529. 30.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив в этот же день все необходимые документы. 18.09.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового смещения, так как заявленные повреждения т/с не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы для целей определения размера причиненного имущественного вреда. Согласно заключению ИП Б.Е.В. № 02197/20 от 10.07.2020 материальный ущерб, причиненный т/с в результате повреждение мотоцикла марки «YAMAHA YZF-R6», регистрационный знак 4854КО-23. в ДТП от 06.08.2017 составил (сумма) рублей. Данная сумма сложилась из разницы стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии в размере (сумма) рублей и стоимости годных остатков в размере (сумма) рублей, то есть (сумма) рублей. В досудебной претензии, полученной ответчиком 10.07.2020. истец предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. 21.07.2020 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 02.09.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (сумма) рублей, неустойку в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере (сумма) рублей, расходы услуг курьера в размере (сумма) рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований А.Ю.С. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец А.Ю.С. просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно положил в основу решения заключения судебных экспертиз, произведенные ООО «Трувал» №927/20-Г от 15.09.2017 года и ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку они не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, выполнены с грубыми нарушением требований, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертные учреждения имеют заинтересованность по отношению к ответчику. Считает, что страховая компания не представила ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод об отсутствии оснований для производства выплаты. Судом не дана оценка экспертным заключениям, представленные истцом, поскольку они полностью противоречат выводам экспертов ООО «Трувал» и ООО «Калужское экспертное бюро». Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако судом необоснованно было отказано в ее проведении по причине того, что административный материал уничтожен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца А.Ю.С. адвоката П.И.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности З.А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на то, что в результате ДТП, происшедшего 06.08.2017 по вине Н.А.С., управлявшим автомобилем марки «ЛАДА 219270», регистрационный знак №, принадлежащему истцу мотоциклу марки «YAMAHA YZF-R6», регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Разрешая возникший спор, отказав в удовлетворении заявленных требований А.Ю.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на заключения экспертиз, указал, что поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являлись следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с 01.04.2015 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 30.08.2017 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащего ей т/с - мотоциклу Yamaha YZF-R6 г/н № в результате ДТП, имевшего место 06.08.2017.

30.08.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра эксперт - техник составил акт о выявленных повреждениях. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Трувал».

Согласно выводам экспертного исследования № 927/20-Г ООО «Трувал» повреждения мотоцикла Yamaha YZF- R6 г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

На основании выводов трасологического исследования САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, направив 18.09.2017 мотивированный ответ заявителю.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец [СКРЫТО] Ю.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых УСЛУГ в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца А.Ю.С. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.Д.Д. было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлась транспортно - трасологическая диагностика.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.08.2020 № У-20-104175/3020-009 все заявленные повреждения мотоцикла Yamaha YZF-R6 г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2020 в удовлетворении требований А.Ю.С. о взыскании со САО «РЕСО -Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной трасологической экспертизы.

Судом правомерно отклонено данное ходатайство.

Как указал суд первой инстанции, провести в рамках настоящего дела комплексную судебную трасологическую экспертизу не представляется возможным ввиду уничтожения за истечением срока хранения дела об административном правонарушению по факту ДТП 06.08.2017 (сообщение органа МВД).

К апелляционной жалобе истец представила копию административного материала, однако судебная коллегия, дав оценку указанным материалам, признает их ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела имеется сообщение органа МВД о том, что административный материал по факту ДТП 06.08.2017 уничтожен за истечением срока хранения.

На представленных истцом копиях административного материала имеется лишь штамп «копия верна», при этом нет подписи лица, заверевшего копии, также нет сведений при каких обстоятельствах получены указанные копии. Запрос на предоставление материала не имеется. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить происхождение указанных копий.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующею о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта, а также заключение ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлась транспортно - трасологическая диагностика, проведенная при рассмотрении заявления истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обоснованно признаны судом обоснованными и мотивированными.

Доказательств недостоверности проведенных экспертиз стороной истца не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения экспертов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи