Дело № 33-3-3031/2021, апелляция

Судья Поляков О.А. Дело № 33-3-3031/2021 (№ 2-3274/2020)

26RS0002-01-2020-005465-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре: Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с ООО "Новый проект" в ее пользу суммы долга в размере 196750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.47 и на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия имущества должника.

Позднее ей стало известно, что у ООО "Новый проект" в период ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП имелось имущество, достаточное для погашения долга перед ней. А именно, на официальном Интернет-ресурсе Арбитражного суда <адрес> имеется информация о деле № № в отношении ООО "Новый проект" по иску АО "Ставропольские электрические сети" о взыскании с должника ООО "Новый проект" суммы долга в размере 1449343 рубля 86 копеек и пени в размере 222491,24 рубля. Там же размещена информация о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу прекращено в связи с отказом АО "Ставропольские электрические сети" от иска, при этом суд в своем определении указал, что сумма долга погашена после подачи искового заявления.

Ввиду вышеназванных обстоятельств у должника ООО "Новый проект" имелось в наличии имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть своевременно обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП.

Считает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> решения суда и требований исполнительного документа о взыскании с ООО "Новый проект" в ее пользу денежных средств причинило моральный вред.

Просила суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в виде неполученной суммы долга, причиненный бездействием службы судебных приставов, в размере 196700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5134 и 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, так как то обстоятельство, что действия судебного пристава не признаны незаконными- не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда. Должник погасил долг перед АО «Ставропольские городские сети», что свидетельствует о том, что деньги у ООО «Новый проект» имелись.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Новый проект" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 196750 рублей в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанных денежных средств с должника ООО "Новый проект" в пользу ФИО1 Согласно представленного Исполнительного производства №-ИП в тот же день судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в учреждения банков, иные структуры и ведомства с целью обнаружить и установить наличие у должника имущества, имущественных прав с целью обращения на них взыскания. Согласно имевшейся выписке из ЕГРЮЛ Общество "Новый проект" на тот момент являлось действующим.

Ввиду отсутствия необходимой информации о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб, причиненный бездействием службы судебных приставов, в размере 196700 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Заявитель обязан доказать факт нарушения норм права судебным приставом, нарушения прав и законных интересов истца, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава и возникшими убытками.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда); отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.

В силу п. 85 Постановления N 50 обязанность доказывать данный факт снимается с истца, если в ходе исполнительного производства пристав не осуществил необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков либо ущерба, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - [СКРЫТО] России (п.3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п.2 ст. 15.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств и сведений, соответствующих положениям ст. 59 и 60 ГПК РФ, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей суду не представлено, самостоятельно судом не добыто. Напротив, по сводке исполнительных производств видно, что судебным приставом-исполнителем все вышеприведенные меры своевременно предприняты, направлены запросы в банки и другие кредитные организации, запросы в ФНС РФ, Росреестр к ЕГРП, запросы в ГИБДД, а также вынесены постановления о розыске счетов должника. Получив отрицательные ответы, исполнительное производство окончено и оригиналы исполнительных листов с копией решения направлены взыскателям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника ООО "Новый проект" в период ведения судебным приставом-исполнителем производства №- ИП имелись денежные средства, достаточные для погашения долга перед взыскателем ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истице причинен материальный и моральный вред, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: